Решение по делу № 33-3744/2017 от 05.06.2017

Дело № 33-3744/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Абасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тонконог В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2017 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Тонконог В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тонконог В.В. страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы за выдачу представителю нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тонконога В.В. штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

        Тонконог В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Осколкова Д.Е., и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего и под управлением Тонконог В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. <.......> года ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <.......> руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Тонконог В.В. обратился в               ООО «ЗапСибОценка» для проведении экспертизы с целью установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа – <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. <.......> года истец, приложив указанное экспертное заключение направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, расходов по проведению экспертизы в сумме <.......> руб. Однако, ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения истцу не произвело, ответа на претензию не направило. В связи с чем, Тонконог В.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., расходы по проведению независимой оценки – <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб.

Истец Тонконог В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Перевозкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку выплата ответчиком была произведена в установленный законом срок, деньги истцу были перечислены, однако вернулись обратно ООО «СК «Согласие», в связи с тем, что Тонконог В.В. заведомо указал в заявлении неверные реквизиты.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Тонконог В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тонконог В.В. неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что направление потерпевшим претензии свидетельствует о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. <.......> года ООО «СК «Согласие» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере <.......> руб. Истцом <.......> года в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме <.......> руб., к которой была приложена справка об открытии счета с реквизитами для перечисления денежных средств. <.......> года ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, указав, при этом, недействующие реквизиты истца в платежном поручении, следовательно, по мнению апеллянта, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с <.......> года.

Не соглашается с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <.......> руб., при этом заявитель указывает, что с ООО «СК «Согласие» следует взыскать дополнительно штраф в размере <.......> руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Осколкова Д.Е., и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего и под управлением Тонконог В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осколкова Д.Е., допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Тонконог В.В. обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 59).

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» по акту о страховом случае от <.......> года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> руб. (л. д. 61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......>, составила без учета износа – <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. (л. д. 16-44).

Тонконог В.В., приложив указанное экспертное заключение № <.......>, направил <.......> года ответчику досудебную претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки – <.......> руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере <.......> руб. (л. д. 45).

Ответом от <.......> года ООО «СК «Согласие» указало на то, что доплата страхового возмещения будет произведена в ближайшее время (л. д. 65).

Согласно платежному поручению № <.......> от <.......> года на счет Тонконога В.В. были перечислены денежные средства в размере <.......> руб. (л. д. 66).

Однако, в связи с закрытием расчетного счета получателя, <.......> года денежные средства вернулись отправителю ООО «СК «Согласие» (л. д. 67).

Частично удовлетворяя исковые требования Тонконога В.В., суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение № <.......> от <.......> года, которое ответчиком оспорено не было, пришёл к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Тонконога В.В. суммы страхового возмещения – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., расходов на проведение экспертизы в сумме <.......> руб., расходов на представителя в размере <.......> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – <.......> руб.

    В указанной части решение сторонами не обжалуется.

    Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения по претензии истца в размере <.......> руб., перечислив на счет истца, указанного им в заявлении о страховом случае, тем самым ответчик выполнил свои обязательства. Однако денежные средства вернулись страховщику, поскольку расчетный счет получателя был закрыт. Суд первой инстанции учел, что в самой претензии не содержится сведений о закрытии ранее представленного в страховую компанию номера счета и не содержится просьбы о перечислении суммы страхового возмещения на иной счет.

    С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду несоблюдения требований действующего законодательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате истцу страхового возмещения и все необходимые для этого документы в полном объеме были представлены ответчику своевременно – <.......> года, страховщик обязан был в срок до <.......> года включительно произвести страховую выплату в полном объеме, чего страховщиком сделано не было.

То обстоятельство, что истцом был закрыт счет, потому страховщик не имел возможности своевременно произвести страховую выплату, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что счет истцом был закрыт ранее <.......> года, материалы дела не содержат.

Кроме того, в претензии, полученной ответчиком <.......> года, истец просил произвести выплату страхового возмещения на прилагаемые к претензии банковские реквизиты (л. д. 45, 69). Указанное обстоятельство ответчиком было проигнорировано, страховое возмещение ответчик перечислил на счет истца, который к тому времени уже был закрыт.

Потому судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, не было вызвано неправомерными действиями истца.

Кроме того, у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Тонконог В.В., за период просрочки <.......> дней (с <.......> года по <.......> года) составляет <.......> руб. (<.......> руб. х 1% х <.......> дней).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца штрафа.

Однако, судебная коллегия считает, что основания для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Тонконог В.В. подлежит взысканию штраф в размере <.......> руб. (<.......>/2), решение суда в данной части следует изменить.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца Тонконог В.В. подлежащей частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2017 года в части отказа Тонконог В.В. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки - отменить, в отмененной части принять новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тонконог В.В. неустойку в размере <.......> руб.»

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тонконог В.В. штрафа - изменить, увеличив размер штрафа с <.......> руб. до <.......> руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: