Решение по делу № 33-4012/2017 от 23.06.2017

Судья Подорова М.И. Дело № 33-4012/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 03 мая 2016 года, которым

исковые требования Прониной М.И. удовлетворены;

признаны незаконными действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Прониной М.И., исходя из норматива потребления;

обязано ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» произвести Прониной М.И. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> в размере разницы между фактическими расходами на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, на общую сумму ... рубля;

с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» в пользу Прониной М.И. взысканы расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» о признании действий незаконными и об обязании произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения.

В заявлении указала, что осуществляет ... деятельность в должности .... Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> является получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг как .... С этого же времени Прониной М.И. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из фактических расходов на потребляемую электрическую энергию. При этом с <Дата обезличена> меры социальной поддержки по оплате освещения предоставлялись исходя из норматива потребления электрической энергии, что повлекло снижение объема мер социальной поддержки. Просит суд признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ответчика произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере разницы между фактическими расходами на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, на общую сумму ... рубля.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, Пронина М.И. с <Дата обезличена> поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением ... деятельности. Зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

С <Дата обезличена> ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения исходя из установленного норматива потребления данной услуги. Указанные действия ответчик обуславливает отсутствием в жилом помещении истца отдельного прибора учета электрической энергии, по которому учитывалось бы потребление на бытовые приборы и иное электропотребление.

Разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... рубля.

Несогласие с действиями ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» послужило основанием для обращения Прониной М.И. в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ... работникам ..., не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая истцу с марта 2014 года мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный в иске период.

Законом Республики Коми от 22.12.2015г. № 118-РЗ внесены изменения в Закон Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми». Согласно пп. 4 п. 1 ст. 20 Закона Республики Коми от 22.12.2015г. № 118-РЗ компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в южной природно-климатической зоне Республики Коми педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, установлена в размере 2040 рублей. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016г.

Таким образом, поскольку жилищно-коммунальные услуги были оказаны истице в <Дата обезличена>., то есть до нового правого регулирования вопросов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возмещение по оплате жилищно-коммунальных услуг следовало производить также по фактическим расходам, в связи с чем, обоснованно взыскал разницу между фактическими расходами по оплате жилищно-коммунальных услуг и выплаченной компенсацией в сумме ... рубля.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации льготы по оплате услуг освещения и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Постановление Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115, которым утверждены Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является действующим нормативным актом, в связи с чем пункт 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание стороной истца объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлен на восстановление нарушенного права гражданина, и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

Доводы жалобы о неправомерном взыскания в пользу истца расходов по госпошлине с ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» подлежат отклонению, поскольку не нарушают прав апеллянта, а также в связи с отсутствием у последнего полномочий на представление интересов в суде от ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысолького районного суда Республики Коми от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи