Решение от 01.11.2016 по делу № 2-1959/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1959/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску У.А.Ф. к Л.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Л.А.В. к Л.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Истец У.А.Ф., действующий через представителя по доверенности – Г.Е.В., обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 Л.Д.А.., просит взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 87 549, 08 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 826, 48 рублей.

     В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Барнауле, произошло столкновение трех транспортных средств: Тойота Виста, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Д.А., Хонда Аккорд, г.р.з. № под управление Л.А.В. и Тойота Аллион, г.р.з. № под управлением У.Е.А.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ответчика Л.Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца У.А.Ф. причинен ущерб в размере 87 549,08 рублей.

Истец Л.А.В., действующий через представителя по доверенности С.С.Ю., обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Л.Д.А.., Л.В.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба от ДТП в размере 262 359 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 6 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 883,59 рублей.

     В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: Тойота Виста, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Д.А., Хонда Аккорд, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, и Тойота Аллион, г.р.з. № под управлением У.Е.В.

По мнению истца Л.А.Ф. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Д.А.

Собственником автомобиля является ФИО2 В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 262 359 рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована, истцы У.А.Ф., Л.А.В. обратились в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Л.А.В. - С.С.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Л.Д.А. в счет возмещения ущерба 217 500 рублей, а также судебные расходы, от требований к Л.В.В.. отказалась, написав соответствующее заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований заявленных к ответчику Л.В.В. прекращено в связи с отказом истца Л.А.В. от иска в данной части в полном объеме.

В судебное заседание истец У.А.Ф. не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя С.Е.В., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что размер ущерба подтвержден, в том числе и судебной экспертизой, вина ответчика доказана материалами дела, истец не имел технической возможности предотвратить ДТП. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей с учетом количества судебных заседаний, и подготовки искового заявления.

    Третье лицо У.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

    Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя С.С.Ю., которая в судебном заседании уточнила требования и просила взыскать с ответчика Л.Д.А. в счет возмещения ущерба 217 500 рублей, а также судебные расходы. Требования к ответчику Л.В.В.. не поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования, поскольку вина ответчика в ДТП доказана.

    Л.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя А.А.А., который в судебном заседании, с учетом отказа от иска к Л.В.В. позиции не высказал.

    Ответчик Л.Д.А.. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При вынесении решения суд учитывает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При этом суд учитывает, что ответчик Л.Д.А. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходя из своего внутреннего убеждения, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: Тойота Виста, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 В.В., под управлением ФИО2 Д.А., Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащего Л.А.В. и под его управлением, и Тойота Аллион, г.р.з. № принадлежащего У.А.Ф. и под управлением У.Е.А.

     Гражданская ответственность ФИО2 Д.А., как водителя автомобиля ФИО2, г.р.з № не застрахована в установленном порядке, обратного суду не представлено.

Автомобиль Тойота Аллион, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал У.А.Ф., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Тойота Аллион, г.р.з. № получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП составила 87 549,08 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 рублей.

Автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал Л.А.В., подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средств и административным материалом.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. № получил повреждения.

В ходе рассмотрения дела Л.Д.А. оспаривал свою вину в данном ДТП.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А.. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в постановлении указано, что Л.Д.А. управляя автомобилем Тойота Виста, г.р.з. № в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

    Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, факт вынесения в отношении Л.Д.А.. постановления по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд при определении вины участников ДТП принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра места происшествия, а также в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

    Принимая во внимание административный материал, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Л.Д.А.. в связи с совершенным ДТП усматриваются нарушения п.п. 2.1.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителей Л.А.В., У.Е.В. нарушений не выявлено.

     Из рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств.

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми участниками ДТП, каких либо замечаний от участников в ней не указано.

    Как следует из показаний водителя У.Е.А., данных непосредственно после ДТП и подтвержденных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Тойота Аллион, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на кольце с <адрес> хотел проехать в сторону <адрес>, двигался третьим рядом от центра кольца, со скоростью примерно 30-40 км/ч, слева от него двигался автомобиль Хонда Аккорд, №, во втором ряду, когда автомобили сравнялись, Хонда резко выехал на его полосу движения, в результате чего совершено ДТП. Когда остановился увидел, что в ДТП участвовало три автомобиля.

    Из показаний Л.А.В. данных непосредственно после ДТП и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, занял вторую слева полосу и продолжил движение по кольцу в сторону <адрес>, почувствовал удар слева, от удара потерял управление и выехал на соседнюю справа полосу движения, от чего произошло столкновения со вторым транспортным средством. Когда вышел из автомобиля увидел слева - автомобиль Тойота Виста, справа- автомобиль Тойота Аллион.

Из показаний ФИО2 Д.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем Тойота Виста, г.р.з. № двигался по кольцу <адрес> – <адрес> во втором ряду слева, поворачивая на <адрес> почувствовал удар с правой стороны автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. № после чего произошло столкновения Хонды с автомобилем Тойота Аллион.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. показал, что двигался в крайнем левом ряду, подъехав к кольцу, пропустил автомобиль, в кольце двигался во втором ряду, никого не видел, потом почувствовал удар сбоку, не помнит включал ли сигнал поворота, собирался совершить маневр для выхода из кольца, по его мнению в ДТП виновен он и водитель Л..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревалась видеозапись, представленная водителем Л.А.В., водитель У.Е.А. подтвердил, что автомобиль справа его.

По делу была проведена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и установлению величины ущерба, выполненная экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобилей не представляется возможным. Проведенным исследованием установлены следующие обстоятельства: автомобиль Тойота Виста перед столкновением двигался по первой полосе от центра кольца, автомобиль Хонда Аккорд – по второй полосе. Определить, как на проезжей части перед столкновением располагался автомобиль Тойота Аллион не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Тойота Виста смещался на полосу движения автомобиля Хонда Аккорд и тем самым создал опасность для его движения. Момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Хонда Аккорд возник в момент пересечения автомобилем Тойота Виста левой границы его полосы движения. С момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобиль Хонда Аккорд двигался в течение 1,7 с. В свою очередь после столкновения, в результате отброса автомобиль Хонда Аккорд смещался на 3-ю от центра кольца полосу движения и тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля Тойота Аллион, двигающегося по данной полосе. Момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Аллион возник в момент пересечения левой границы его полосы движения автомобилем Хонда Аккорд. С момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобиль Тойота Аллион двигался в течение 2,3 с. Момент пересечения автомобилем Хонда Аккорд границы полосы движения Тойота Аллион совпадает с моментом возникновения опасности для движения последнего.

    Столкновение происходило правым передним углом автомобиля Тойота Виста с передней левой боковой частью автомобиля Хонда Аккорд. Далее происходит столкновение передней правой боковой части автомобиля Хонда Аккорд с левым передним углом автомобиля Тойота Аллион. После столкновения с Тойотой Вистой Хонда Аккорд сместилась вправо относительно первоначальной траектории ее движения, продолжая двигаться. После столкновения Хонды Аккорд с Тойотой Аллион, Хонду Аккорд отбросило влево, а Тойоту Аллион вправо. После незначительного движения автомобили остановились в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

Расстояние, на котором находился автомобиль Тойота Аллион от автомобиля Хонда Аккорд, столкнувшегося с автомобилем Тойота Виста составляло около 17,7,,,20,9 м.

Водитель автомобиля Хонда Аккорд не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Виста путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля Хонда Аккорд не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Аллион.

Водитель автомобиля Тойота Аллион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Аккорд путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Виста, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, а водители автомобилей Хонда Аккорд, г.р.з. № и Тойота Аллион,г.р.з. № – п. 10.1 часть 2 Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 217 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила 97 800 рублей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

На основании изложенного, суд при вынесении решения учитывает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, стороны не заявили ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

     Суд, изучив представленные сторонами дела доказательства, схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Тойота Виста, г.р.з. № – ФИО2 Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, приведшие к столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, которую от столкновения отбросило на автомобиль Тойота Аллион, при этом суд учитывает незначительный промежуток времени между столкновениями и отсутствие у водителей У.Е.А. и Л.А.В. возможности предотвратить ДТП.

Как указывалось ранее, судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. № - 217 500 рублей, автомобиля Тойота Аллион, г.р.з. № - 97 800 рублей. Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и определенный им размер ущерба, поскольку данное заключение составлено на основе анализа материалов дела и в соответствии с требованием закона, стороной ответчика не оспорено.

Однако сторона истца У.А.Ф. настаивала на удовлетворении первоначальных требований, сторона истца Л.А.В. уменьшила заявленные требования.

По данному делу установлено, что на момент ДТП автомобиль принадлежал Л.В.В. однако управлял автомобилем ответчик Л.Д.А.. на законном основании, доверенность представлена в материалы дела. Данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что управлял автомобилем Тойота Виста Л.Д.А. на законном основании, в связи с чем применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ именно он является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального вреда.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет уточненные требования Л.А.В. и взыскивает в его пользу с Л.Д.А. 217 500 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; рассматривая требования У.А.Ф., в заявленных пределах, суд удовлетворяет его требования и взыскивает с Л.Д.А.. в его пользу 87 549,08 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцами расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Л.Д.А. в пользу У.А.Ф. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 826,48 рублей, в пользу Л.А.В. - расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом У.А.Ф. в обоснование своих требований был представлен договор на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и расписка в получении денежных средств представителем С.Е.В.

Суд считает, что поскольку истец У.А.Ф. для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления, при этом суд принимает во внимание, что ответчик Л.Д.А. не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 19 461,50 рублей, которые не были оплачены стороной ответчика, принимая во внимание то, что исковые требования У.А.Ф. и Л.А.В. удовлетворены, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению с Л.Д.А. в сумме 19 461,50 руб.

При подаче иска Л.А.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 883,59 рублей, исходя из цены иска 262 359 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 217 500 рублей, сумма госпошлины в размере 508,59 рублей (5 883,59 – 5 375) подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 549,08 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 826,48 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

     ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 217 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 375 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508,59 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 461,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░