Решение по делу № 2-915/2017 от 22.05.2017

<данные изъяты>                                    Дело №2-915/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Галины Михайловны к СНТ «Бережки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, материального вреда и убытков,

У с т а н о в и л:

    Истец Киселева Г.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Бережки», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит:

1) признать незаконным и обязать правление СНТ «Бережки» публично опровергнуть порочащие ее сведения, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № председателя правления СНТ «Бережки» Линькова Н.В., утверждающего, что до ДД.ММ.ГГГГ она членом СНТ не являлась, так как отказывалась соблюдать требования Устава СНТ, в договорных отношениях не состояла, так как отказалась заключить с СНТ договор индивидуального садовода;

2) признать незаконным и обязать публично опровергнуть порочащие ее сведения, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № председателя правления СНТ «Бережки» Линькова Н.В., уведомляющего ее и оглашающего на общем собрании, что за ней числится долг в 48000 руб.;

3) признать незаконным и обязать председателя СНТ «Бережки» публично отозвать вынесшее общественное порицание в ее адрес, содержащееся в протоколе № общего собрания членов СНТ «Бережки» от ДД.ММ.ГГГГ;

4) обязать правление СНТ «Бережки» публично отозвать коллективное заявление 7-ой линии от ДД.ММ.ГГГГ;

5) обязать СНТ «Бережки» в лице председателя правления Линькова Н.В. отозвать возражения СНТ на ее исковые требования в части не соответствующей действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении ею действующего законодательства и что она нарушала Устав и федеральный закон, что на общие собрания она приходит поговорить, покричать, а не послушать;

6) обязать СНТ «Бережки» в лице председателя Линькова Н.В. отозвать не соответствующие действительности сведения в части негативной оценки ее поведения в коллективе, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в апелляционной жалобе;

7) признать надуманными, не соответствующими действительности сведения в части, что она неоднократно высказывалась в адрес ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оскорбления в их адрес в присутствии суда при рассмотрении дела в I инстанции;

8) обязать СНТ «Бережки» в лице председателя Линькова Н.В. снять с нее обвинения в части, что до сих пор она является должником по взносам в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ;

9) признать незаконным утверждения, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в части показаний данных в суде Линьковым Н.В., говорящих о том, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом СНТ в течении полутора лет;

10) обязать СНТ «Бережки» в лице председателя Линькова Н.В. внести изменения в свои возражения на ее исковое заявление (дело № г. в Волоколамском городском суде) в части ложной информации об отсутствии свободных мощностей;

11) признать незаконным и отменить ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в части ложных сведений, адресованных в Мособлсуд, что ей было отказано в приеме в члены СНТ в судах I и II инстанции;

12) признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от СНТ «Бережки» за подписью Линькова Н.В., говорящий о том, что она добровольно оплачивала долги за участок бывшего владельца и никто ее к этому не принуждал;

13) обязать СНТ «Бережки» в лице его председателя Линькова Н.В. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения содержащиеся в заявлении от членов СНТ «Бережки» от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в описательной части протокола общего собрания СНТ «Бережки» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем принесения ей публичных извинений на собрании СНТ «Бережки» и опубликовать извинения на личном сайте СНТ «Бережки» <данные изъяты>

14) взыскать с СНТ «Бережки» денежные средства в размере 600000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 400000 руб. в качестве возмещения морального вреда, убытки, потраченные на оказание юридической помощи в размере 155400 руб.,

мотивируя свои требования тем, что все вышеуказанные действия и высказывания председателя, а также некоторых членов СНТ «Бережки» носят оскорбительный характер, дают пренебрежительно отрицательную оценку личности, а высказывания в нецензурной форме являются ненормативной лексикой и противоречат основам морали и нравственности. Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку дают резко отрицательную оценку истцу не только как личности, но и как члену СНТ, следовательно, высказываниями ответчика причинен вред не только чести и достоинству истца, но и ее деловой репутации.

    В судебном заседании истец Киселева Г.М. и представитель истца Ефремова И.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика СНТ «Бережки» по доверенности Гамалей И.А. заявленные истцом исковые требования не признал, считает их необоснованными, пояснил, что по большей части требований истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку большинство тех сведений, о которых идет речь, относятся к другим судебным делам, к другим документам, доказательствам, возражениям. Поскольку эти доказательства были предметом исследования судом при вынесении решений, полагает, что они не могут быть предметом переоценки по настоящему делу, поскольку существует другой порядок и эти сведения не могут сейчас оспариваться в порядке ст. 152 ГК РФ. Относительно письма от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено СНТ «Бережки» в адрес истицы, это был ответ на ее обращение, в связи с чем эти сведения не могут быть признаны распространенными и также не могут быть признаны распространенными и порочащими честь и достоинство истицы, поскольку этот ответ направлен непосредственно истице, а не какому-либо другому лицу. Как следует из постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры к их конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. В настоящем судебном заседании доказательств того, что эти сведения стали известны третьим лицам истец не представил. Аналогичная ситуация и по ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, что касается данного ответа, речь идет о тех сведениях, которые касаются задолженности в размере 48000 рублей, которая по мнению председателя сообщавшего в этом письме имеется за истицей, ответ был ДД.ММ.ГГГГ и по данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ было принято судебное решение мирового суда о взыскании задолженности и исковые требования были сформулированы исходя из этого размера задолженности. Поскольку это было предметом судебного разбирательства, эти доказательства переоценке не подлежат. Что касается отзыва общественного порицания содержащегося в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что требования эти также не подлежат удовлетворению, поскольку как такового порицания здесь нет, идет речь о не согласии истца с содержанием протокола в части того, что указывается о наличии задолженности имеющейся за ней. Как уже установлено материалами дела, оплата этой задолженности была внесена уже после вынесения протокола общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент сведения, отраженные в протоколе, соответствовали действительности, поскольку на тот момент задолженность оплачена не была. Что касается отзыва заявления от ДД.ММ.ГГГГ, это заявление от членов СНТ 7-ой линии, полагает, что в данном случае требования заявлены не к надлежащему ответчику, поскольку это письмо(заявление) не исходит от СНТ. Что касается отзыва возражения на иск, апелляционных жалоб и т.д. по всем остальным требованиям, по сути дела это так или иначе сводится к тем документам, которые находятся в материалах других гражданских дел, которые уже были предметом судебной оценки, в порядке ст. 152 ГК РФ суд не может давать переоценку этим доказательствам. По обращению Кравченко, Сошниковой и Райковой в адрес ответчицы, где содержались какие-то порочащие сведения, полагает, что в данном случае СНТ также не может быть ответчиком по этим требованиям, поскольку СНТ не было распространителем или источником этих сведений. Также представитель ответчика возражает против удовлетворения требований о возмещении материального, морального вреда и убытков.

    Заслушав истца Киселеву Г.М., представителя истца Ефремову И.М., представителя ответчика по доверенности Гамалея И.А., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Киселевой Г.М. председателем правления СНТ «Бережки» был направлен по месту регистрации путем почтовой связи ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она членом СНТ «Бережки» не являлась, так как отказывалась соблюдать требования Устава СНТ, в договорных отношениях не состояла, т.к. отказалась заключить с СНТ договор индивидуального садовода (л.д.28). В оспариваемом истцом ответе на ее обращение не содержится сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, так как, как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, до ДД.ММ.ГГГГ она не являлась членом СНТ «Бережки» и не состояла с ним в договорных отношениях, т.к. хотела быть членом СНТ, а не садоводом-индивидуалом, кроме того отсутствует факт распространения указанных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СНТ «Бережки» по месту регистрации путем почтовой связи в адрес Киселевой Г.М. было направлено уведомление о имеющейся у нее задолженности по ежегодным взносам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 руб., которую требовалось оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Направление ответчиком указанного уведомления в адрес истца не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, а относится к уведомительному действию взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Бережки», в ходе которого был поднят вопрос об имеющейся задолженности Киселевой Г.М. по взносам за ДД.ММ.ГГГГ по трем участкам, не полностью сданным взносам за ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченному вступительному взносу, по итогам обсуждения вынесено общественное порицание, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35). Данные сведения не являются порочащими честь и достоинство, соответствуют действительности, что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по взносам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10750 руб. (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Бережки» поступило коллективное заявление от членов товарищества, проживающих на 7 линии, в котором они обратились с просьбой отказать в приеме в члены товарищества Киселеву Г.М. (л.д.36). Данное заявление не может быть отнесено к распространению сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчиком, поскольку данное заявление написано членами СНТ, а не ответчиком, сведения, содержащиеся в заявлении являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения третьих лиц относительно поведения истца.

Пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 искового заявления удовлетоврению не подлежат поскольку, учитывая п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходит из того, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства, деловой репутации путем опровержения сведений, изложенных в возражениях ответчика по гражданскому делу № (л.д.127-129), апелляционной жалобе ответчика по гражданскому делу № (л.д.133-134), ответа (возражений) ответчика на кассационную жалобу по гражданскому делу № (л.д.124), апелляционной жалобе ответчика на решение по гражданскому делу № (л.д.119-121), отзыве ответчика на исковое заявление по гражданскому делу № (л.д.125-126), возражениях ответчика по гражданскому делу № (л.д.136-138), ответе (возражениях) ответчика на кассационную жалобу по гражданскому делу № (л.д.4849), доводы ответчика являются одним из доказательств по указанным гражданским делам и подлежат оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора.

Соленосно п. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ в числе прочего лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, реализация стороной судебного разбирательства права на изложение своей позиции и возражений против доводов другой стороны не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство. Мнение, высказанное ответчиком в письменных возражениях на иск, апелляционных жалобах, возражениях на кассационные жалобы являлось частным, в целях реализации процессуальных прав и защиты интересов ответчика, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Киселевой Г.М. председателем правления СНТ «Бережки» был дан ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной оплате ею долгов продавшего ей участки лица (л.д.50). В оспариваемом истцом ответе на ее обращение не содержится сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, отсутствует факт распространения указанных сведений.

Пункт 13 искового заявления истца об обязании СНТ «Бережки» в лице его председателя Линькова Н.В. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения содержащиеся в заявлении от членов СНТ «Бережки» от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.36) и отраженные в описательной части протокола общего собрания СНТ «Бережки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35), путем принесения ей публичных извинений на собрании СНТ «Бережки» и опубликовать извинения на личном сайте СНТ «Бережки» <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже отмечалось ранее, данное заявление не может быть отнесено к распространению сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчиком, поскольку данное заявление написано членами СНТ, а не ответчиком, сведения, содержащиеся в заявлении являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения третьих лиц относительно поведения истца. Никакого упоминания о данном заявлении в протоколе общего собрания СНТ «Бережки» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

С учетом установленного, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Киселевой Г.М. основных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с СНТ «Бережки» денежных средства в размере 600000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 400000 руб. в качестве возмещения морального вреда, убытков в размере 155400 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Галины Михайловны к СНТ «Бережки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 400000 рублей, материального вреда в размере 600000 рублей, убытков в размере 155400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись                Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>