Решение по делу № 2-1082/2017 от 23.06.2017

№ 2-1082\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

с участием представителя истца Ставицкой Н.К.

ответчиков Заикиной Л.М., Заикина В.В.,

представителя ответчиков Коняхина В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой В.П. к Яшиной Р.Я., Чижовой О.А., Заикину А.В., Заикиной Л.М., Заикину В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Громова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Яшиной Р.Я., Чижовой О.А., Заикину А.В., Заикиной Л.М., Заикину В.В., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу 750 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 12.10.2016 года.

    В обоснование иска ссылалась, что является собственницей 1\4 доли жилого дома площадью, расположенного по <адрес> пристройкой 15 кв.м. под общей металлической крышей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Остальные 3\4 доли указанного жилого дома принадлежат ответчикам по делу. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и пристройка потеряли свою функциональность, требуют разборки и ремонта. Вред 1\4 доли жилого дома истицы и имуществу, находящемуся в доме причинен по вине ответчиков с целью получения страховки. Обстоятельства пожара ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о пожаре. Также огнем были уничтожены вишневый и сливовые деревья, яблоня, в пристройке сгорело хранившееся там имущество, а именно :

Стиральная машина 1 шт. по цене 1000 рублей, стиральная машина 1 шт. по цене 4 000 рублей, водогрейная колонка на твердом топливе 1 шт. по цене 10 000 рублей, различная обувь женская, мужская, детская на разные сезоны в количестве 35 пар по цене 3000 рублей за пару на общую сумму 105 000 рублей, дубленка женская 2 штуки по цене 5000 рублей на сумму 10 000 рублей, куртка мужская 2 штуки по цене 3 000 рублей на общую сумму 6 000 рублей, пальто мужское кожаное 1 шт. по цене 4000 рублей, шапки меховые, шерстяные 5 штук по цене 600 рублей на общую сумму 3000 рублей, одежда женская, мужская, платья юбки, блузки, рубашки, муж.брюки 20 шт. по 500 рублей на общую сумму 10 000 рублей, белье женское, мужское 10 штук по 300 рублей на общую сумму 3 000 рублей, постельное белье на сумму 3000 рублей, одеяла шерстяные 2 штуки по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, одеяла ватные 2 штуки по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, подушки 5 штук по 200 рублей на сумму 1000 рублей, тазы пластмассовые большие 2 штуки по 1000 рублей на сумму 2000 рублей, тазы круглые 5 штук по 200 рублей на сумму 1000 рублей ведра алюминиевые 2 штуки по 1000 рублей на сумму 2000 рублей, ведра пластмассовые 5 штук по 200 рублей на сумму 1000 рублей, шланги на 2000 рублей, бочки металлические 2 штуки по 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, садовый инвентарь на 5000 рублей, лейки металлические 2 штуки по 500 рублей на 1000 рублей, панели строительные отделочные 6 штук по 500 рублей на сумму 3000 рублей, шкаф с зеркалом 1 штука стоимостью 1000 рублей, диван 1000 рублей, краска в банках на 3000 рублей, полка эмалированная большая на 1000 рублей, игрушки детские на 3 000 рублей, деревья \ яблоня, вишня, слива \ на 10 000 рублей.

Ущерб, причиненный 1\4 доле дома с пристройкой истица оценивает в 500 000 рублей, ущерб в результате уничтоженного пожаром имущества истица оценивает в 200 000 рублей, работы по разборке и вывозу останков в 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Ставицкая Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истица в принадлежащей ей 1\4 доле дома не проживала, однако хранила там вещи, которые пострадали во время пожара. Порядок пользования домом сложился давно, в её долю жилого дома имелся отдельный вход, в остальную часть дома имелся второй вход, которым пользовались все ответчики по делу. По заключению пожарно-технической экспертизы зона очага пожара располагалась между западной и восточной частями дома, в помещении коридора. Данный коридор находится в пользовании у ответчиков, истица не имеет доступа в коридор, поскольку земельный участок к жилому дому имеет ограждение по сложившемуся порядку пользования жилым домом. Возможной причиной пожара в заключении экспертов и в материалах дела указаны тепловые проявления аварийного режима работы электросети. При этом лицевой счет истицы Громовой В.П. по договору энергоснабжения законсервирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, начислений за пользование электроэнергией за период с 2007 года по 2017 года не производилось в связи с тем, что истица не пользуется электроэнергией в доме.

    Ответчики Заикина Л.М., Заикин В.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в спорном жилом доме не проживают и не пользуются принадлежащими ими долями жилого дома и земельного участка в виду ветхости жилого дома и наличия другого жилого помещения.

    Ответчик Яшина Р.Я. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчиков Чижовой О.А., Заикина А.В. по доверенности Коняхин В.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что ни в материалах дела, ни в заключении эксперта не имеется однозначного ответа на вопросы о причине пожара и очаге возгорания, предположительная версия причины пожара указана как тепловые проявления аварийного режима работы электросети, при этом в восточной части жилого дома, которой пользовалась истица, также были обнаружены жилы проводов, имеющие характерные признаки аварийного режима электросети. Также пояснил, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства время приобретения в собственность, стоимость, наименование имущества, заявленного в исковом заявлении к возмещению в связи с утратой имущества в результате пожара.

    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

    По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома по <адрес>.     Из материалов проверки по факту пожара ОДН по <адрес> МЧС России следует, что в результате пожара по наружному периметру строения расположенного с западной стороны кровля полностью уничтожена и обрушена, стены с западной и южной сторон сохранили свою целостность, остекление в оконных проемах отсутствует. Терраса, расположенная с северной стороны строения обрушена. Стена, расположенная с восточной части строения по внутреннему и наружному периметру полностью обуглена. Внутри строение обуглено по всей площади. Перекрытия пола обгорели и обрушены. Имущество, находящееся внутри строения полностью уничтожено огнем. Очаговая зона пожара находилась в средней части, в месте соприкосновения двух строений между западной и восточной частями дома, в помещении коридора. Установить причину пожара не представилось возможным, но не исключена версия, что возникновение пожара обусловлено тепловыми процессами, возникшими вследствие аварийного режима работы электросети. При этом в ходе осмотра жил проводов установлено, что жилы обгорели по всей площади, изоляция обгорела и уничтожена огнем, на ощупь провода хрупкие. В строении расположенном в западной части, в восточной его части, обнаружены жилы электропроводов, имеющие характерные признаки аварийного режима работы электросети. Ломкость, хрупкость проводов указывает на длительное воздействие высоких температур, что делает данные провода не пригодными для лабораторного исследования. Наличие следов аварийного режима работы указывает на наличие напряжения в данной электросети. Тепловые процессы, возникшие вследствие аварийного режима работы электросети, могли привести к возгоранию изоляции электропроводов и конструкций пристройки, либо привести к образованию капель расплавленного металла, которые попав на горючий материал, могли вызвать его воспламенение. Обстоятельства, характерные для основания выдвижения версии о внедрении в горючую среду открытого источника огня, связанного с манипуляциями человека, не были установлены, поэтому версия поджога была исключена как не состоятельная. Аналогичные выводы о причинах возникновения пожара содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном " испытательной пожарной лабораторией Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы ", а также в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной в рамках данного гражданского дела, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО " Группа Компаний " Эксперт " <адрес>.

    Стороны по делу являются сособственниками указанного жилого дома по <адрес>. Истице Громовой В.П. принадлежит на праве собственности 1\4 доля указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Согласно представленной выписке из ЕГРН ответчице Яшиной Р.Я. принадлежит на праве собственности 9\40 доли указанного жилого дома, 1\8 доля земельного участка к жилому дому общей площадью 838 кв.м., Чижовой О.А. принадлежит на праве собственности 9\40 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и 3\8 земельного участка площадью 838 кв.м. к жилому дому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, свидетельств о государственной регистрации права. Заикину А.В. принадлежат 3\20 доли указанного жилого дома по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права. Прав на земельный участок Заикин А.В. не имеет.     Ответчикам Заикиной Л.М., Заикину В.В.принадлежат на праве собственности по 3\40 доли указанного жилого дома каждому, а также по 1\8 доле земельного участка площадью 837, 5 кв.м. каждому. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью жилого дома 61,3 кв.м., жилой площадью 51, 3 кв.м. материал стен бревенчатый. Порядок пользования домом между сторонами по делу сложился давно. В пользовании у истицы Громовой В.П., на принадлежащую ей 1\4 долю жилого дома, находилось строение под лит. А1 площадью 15,6 кв.м. с восточной стороны дома. Данное строение имеет отдельный вход, который находился в пользовании Громовой В.П. У ответчиков по делу Яшиной Р.Я., Чижовой О.А., Заикина А.В., Заикиной Л.М., Заикина В.В. в общем пользовании находились все остальные строения жилого дома под лит. А, а, а1, вход осуществлялся через пристройку под лит. а1, состоящую из двух помещений под № площадью 7,5 кв.м., под № площадью 5,3 кв.м. Указанная пристройка соединяет восточную часть жилого дома, находящуюся в пользовании истицы Громовой В.П. с западной частью дома, находящейся в общем пользовании ответчиков по делу. Согласно материала проверки по факту пожара и заключения экспертизы очаговая зона пожара находилась в средней части, в месте соприкосновения двух строений между западной и восточной частями дома, в помещении коридора, в качестве версии причины возникновения пожара указаны тепловые процессы, возникшие вследствие аварийного режима работы электросети. В строении расположенном в западной части, в восточной его части, обнаружены жилы электропроводов, имеющие характерные признаки аварийного режима работы электросети. Наличие следов аварийного режима работы указывает на наличие напряжения в данной электросети. Тепловые процессы, возникшие вследствие аварийного режима работы электросети, могли привести к возгоранию изоляции электропроводов и конструкций пристройки, либо привести к образованию капель расплавленного металла, которые попав на горючий материал, могли вызвать его воспламенение. В виду того, что очаговая зона пожара располагалась в помещении пристройки, находящееся в пользовании у ответчиков по делу, а также в виду отсутствия в материалах дела сведений о том, что ответчиками не производилось пользование электропроводкой, суд считает, что ответственность за причинение вреда в результате пожара следует возложить на ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По данном делу установлено, что никто из собственников не проживал в спорном жилом доме на момент возникновения пожара. Ответчики по делу Заикина Л.М., Заикин В.В. длительное время домом не пользуются и не имеют таких намерений. Остальные ответчики по делу Яшина Р.Я., Чижова О.А., Заикин А.В. в доме появляются редко, также не пользуются домом. Доводы истицы о том, что она не пользовалась электроэнергией в принадлежащей ей доле жилого дома подтверждены отношением за подписью и.о. начальника управления ЕИРЦ " Волоколамск " от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет истицы Громовой В.П. по договору энергоснабжения законсервирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, начислений за пользование электроэнергией за период с 2007 года по 2017 года не производилось.    Ответчиками по делу не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как сособственников жилого дома по поддержанию своих помещений в надлежащем состоянии, по соблюдению правил пожарной безопасности согласно ч.2 ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", по которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При таких обстоятельствах ответственными за причинение вреда в результате пожара являются ответчики по делу, поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и их действиями \ бездействием \, имеется вина ответчиков в произошедшем пожаре, поскольку они как собственники не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии, причиной пожара послужило неисполнение ответчиками должным образом обязанности по надлежащему содержанию источника повышенной опасности, что привело к возникновению пожара.

    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного 1\4 доле дома с пристройкой, а также стоимости работ по разборке и вывозу останков, подлежат удовлетворению в части. При определении размера данного ущерба суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения конструкций части жилого дома истицы в состояние до пожара с учетом износа на материалы в сумме 212 770, 083 рублей. Указанная сумма ущерба определена в заключении экспертов по проведенной по делу пожарно-технической экспертизе с выходом на место. При этом локальная смета № в расчете восстановительного ремонта рыночной стоимости части жилого дома истицы содержит расчеты по демонтажу деревянных конструкций части дома, затраты труда машиниста, рабочего строителя, кранов на автомобильном ходу, автомобилей бортовых. Экспертами отдельно определена сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения конструкции пристройки в состояние до пожара с учетом износа на материалы в размере 96 182, 22 рублей. В виду того, что в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о данной пристройке к доле жилого дома истицы, возведенной с её слов в 1990 году, а также отсутствуют сведения о государственной регистрации права истицы на пристройку, сумма восстановительного ремонта пристройки 96 182, 22 рублей возмещению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения рыночной стоимости имущества, уничтоженного или поврежденного в результате пожара.

    Заявляя требования о взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества, бытовой техники, предметов домашнего обихода, хозяйственного инвентаря, обуви, одежды, детских вещей, игрушек, строительных материалов, насаждений, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств о наименовании, времени их приобретения, в том числе в отношении 2-х стиральных машин, водогрейной колонки, нет сведений о стоимости предметов, за которую они приобретались, не указано количество, наименования предметов постельного белья, обуви мужской, женской, детской, нет информации по количеству и ценам. Также не указаны индивидуальные признаки предметов, возраст насаждений не указан, имеются сведения о длине насаждений, при этом при определении оценки для сравнения использовались аналогичные насаждения возраста 4-5, 6-7, 8-10 лет. Из имеющихся в деле фототаблиц с места произошедшего пожара невозможно сделать определенный вывод о родовых или индивидуальных признаках поврежденных предметов домашнего обихода, хозяйственного инвентаря, одежды, обуви, их количестве и стоимости. При оценке ущерба в результате поврежденного имущества с выходом на место экспертам надлежало произвести оценку имущества, принадлежащего истице с учетом его физического износа и морального устаревания вещей, срока годности эксплуатации. Из фототаблиц усматривается, что на оценку также предъявлялось имущество не имеющее достаточной комплектации садовые лейки, также имущество без учета срока годности краска, строительные материалы. При этом экспертами при оценке имущества был применен метод сравнительного подхода, где экспертами использовались предметы - аналоги с указанием года изготовления, или даты приобретения 2013, 2015 года и т.д., а также со ссылкой " в хорошем состоянии ", " в отличном состоянии ", " от производителя" - ведра пластиковые, в " рабочем состоянии ", в отношении детских игрушек " мяч новый ", в отношении насаждений с указанием возраста насаждений. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о дате приобретения поврежденного имущества, о его состоянии до пожара, о наименовании предметов. Также в заключении экспертов оценку получило имущество со слов истицы, которое не предъявлялось эксперту на исследование - дубленки женские, шапки меховые шерстяные, белье мужское, женское, одеяла шерстяные, бочки металлические. При этом в своем заключении эксперт не обосновывает причину применения метода сравнительного подхода при оценке имущества, поврежденного пожаром. Из объяснений истицы следует, что в принадлежащей ей 1\4 доле дома она не проживала и длительное время использовала принадлежащее ей помещение для хранения вещей, бывших в употреблении. При таких обстоятельствах суд считает, что для определения суммы ущерба поврежденного имущества в результате пожара не представляется возможным использовать заключение экспертов в указанной части. Сумма вреда от поврежденного имущества, заявленная истицей в 200 000 рублей не подтверждена доказательствами, соответствующими правилам допустимости и относимости доказательств.

Сумма ущерба 212 770, 083 рублей, подлежащая взысканию в пользу истицы, для каждого из ответчиков составит :

С Яшиной Р.Я. 63 831,06 рублей, соответственно с её долей в праве общей долевой собственности на дом 9\40, что составит 9\30 от размера ущерба без учета доли истицы \ 10\ 40 \ = 212 770,083 : 30 х 9 = 63 831, 06 рублей.

С Чижовой О.А. 63 831,06 рублей, соответственно с её долей в праве общей долевой собственности на дом 9\40, что составит 9\30 от размера ущерба без учета доли истицы = 212 770,083 : 30 х 9 = 63 831, 06 рублей.

С Заикина А.В. 42 554,04 рублей, соответственно с его долей в праве общей долевой собственности на дом 6\40, что составит 6\30 от размера ущерба без учета доли истицы = 212 770,083 : 30 х 6 = 42 554,04 рублей.

С Заикиной Л.М. 21 277,02 рублей, соответственно с её долей в праве общей долевой собственности на дом 3\40, что составит 3\30 от размера ущерба без учета доли истицы = 212 770,083 : 30 х 3 = 21 277,02 рублей.

С Заикина В.В. 21 277,02 рублей, соответственно с его долей в праве общей долевой собственности на дом 3\40, что составит 3\30 от размера ущерба без учета доли истицы = 212 770,083 : 30 х 3 = 21 277,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Громовой В.П. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Громовой В.П. с Яшиной Р.Я. 63 831,06 рублей, с Чижовой О.А. 63 831,06 рублей, с Заикина А.В. 42 554,04 рублей, с Заикиной Л.М. 21 277,02 рублей, с Заикина В.В. 21 277,02 рублей в возмещение ущерба в связи с пожаром.

    В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в результате пожара в сумме 537 229, 917 рублей, в том числе 337 229, 91 рублей за ущерб, причиненный 1\4 доле жилого дома с пристройкой и работ по разборке и вывозу останков, 200 000 рублей за поврежденное имущества, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.