Решение по делу № 1-230/2017 от 22.05.2017

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                  «ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Гонежук А.Э.,

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

    представителя потерпевшего ФИО8,

    подсудимой ФИО1,

    ее защитника - адвоката Бжассо Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

Так ФИО1, будучи осведомленной о правилах кредитования в различных банках РФ, летом 2014 года, точное время не установлено, решила похитить денежные средства у банка путем оформления незаконного займа от имени гражданина с трудным финансовым положением, заведомо не имеющим возможности исполнять долговое обязательство, предоставляя ложные сведения о финансовом состоянии заемщика.

Во исполнение задуманного, ФИО1, будучи осведомленной о наличии у ФИО6 доступа к системе кредитования ПАО «ОТП Банк» и ДД.ММ.ГГГГ заключившей Агентские договоры с ПАО «ОТП Банк», согласно которому получила право осуществлять от имени и за счет указанного банка действия, способствующие заключению договоров о предоставлении потребительских кредитов, решила оформить незаконный займа от имени гражданина с трудным финансовым положением.

С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе № торгово-офисного центра «Рим», расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие ФИО6, которой не были известны ее преступные намерения, узнав от обратившейся к ней Свидетель №8 о возникшей необходимости в получении денежных средств, достоверно зная о ее трудном финансовом положении и отсутствии исполнить обязательства, ввела ее в заблуждение относительно истинных своих истинных намерений, сообщив об имеющейся возможности получения на ее имя кредита и отсутствии необходимости в его оплате. После чего умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и хищения чужого имущества, путем обмана гражданина, используя доступ ФИО6 к электронному программному обеспечению «Кредит» ПАО «ОТП Банк», ввела в указанную электронную программу «Кредит» ПАО «ОТП Банк» заведомо ложные сведения об анкетных данных лица, и о его намерении получить кредит в ПАО «ОТП Банк». Реализуя свой преступный умысел, отправила по электронному программному обеспечению «Кредит» ПАО «ОТП Банк» анкету – заявление на получение потребительского кредита от имени Свидетель №8 Получив согласие ПАО «ОТП Банк» на выдачу Свидетель №8 потребительского кредита в сумме 111 800 рублей, заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму сроком на 36 месяцев, в которых расписалась самостоятельно от имени заемщика.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 111 800 рублей, принадлежащие ПАО «ОТП Банк», причинив своими преступными действиями данному юридическому лицу имущественный вред на указанную сумму.

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено судебное заседание в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающего более мягкое наказание, в связи с тем, что причастность подсудимой ФИО1 к эпизодам совершения преступления по фактам фиктивного оформления кредитных договоров на Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 в судебном заседании не нашло своего подтверждения, установлена причастность ФИО1 в фиктивном оформлении кредитного договора от имени Свидетель №8 и получении денежных средств полученных от банка в сумме 111 800 рублей.

    Подсудимая ФИО1 согласилась с переквалификацией ее действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, признав вину в совершении мошенничества.

    Защитник подсудимой – адвокат ФИО5, согласившаяся с переквалификацией действий ее подзащитной ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, и с момента его совершения прошло более двух лет.

    Подсудимая ФИО1 поддержала своего защитника и просила прекратить уголовное дело в отношении нее, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Представитель потерпевшего ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данного уголовное дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив ходатайство защитника и подсудимой о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков данности уголовного преследования.

    В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, 6 лет после совершения преступления средней тяжести, 10 лет после совершения тяжкого преступления и 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

    В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 03.12.2014г., и срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек 03.12. 2016 г.

    Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции РФ. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным, и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

    Условием для принятия (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемого, данное согласие от подсудимой ФИО1 поступило в ходе судебного следствия.

    Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется, поэтому ходатайство защитника подсудимой – адвоката ФИО5 подлежит удовлетворению.

    Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

    Потерпевшим ПАО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО8 к подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 640 610 рублей.

    29.09.2017г. от представителя потерпевшего ФИО8 поступило заявление об оставлении гражданского иска ПАО «ОТП Банк» к ФИО1 без рассмотрения.

    Учитывая вышеизложенное, а также согласно положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, следует оставить гражданский иск без рассмотрения и, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, признать за ПАО «ОТП Банк» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно автомобиль «TOYOTA COROLLA», 1998 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Н 602 АС 123 регион, следует отменить, ввиду оставления гражданского иска потерпевшего без рассмотрения.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд находит, что в силу ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3300 рублей и в судебном заседании 9900 рублей, а всего 13200 рублей, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого либо того обстоятельства, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно отразится на его материальном положении, сторона защиты суду не представила.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256, 115 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

    Гражданский иск иска ПАО «ОТП Банк» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Снять арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA COROLLA», 1998 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1.

    Вещественные доказательства:

    - копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 01 №, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 01 №, хранящиеся в материалах уголовного дела №, после вступления постановления в законную силу, оставить при уголовном деле №;

    - выписку движения по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2016г., возвращенные в Адыгейский филиал № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», после вступления постановления в законную силу, оставить в Адыгейском филиале № Юго- Западного банка ПАО «Сбербанк»;

    - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, два договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО6 и Свидетель №1, два свидетельства об обучении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО6, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 01 № на имя ФИО6, копия паспорта гражданина РФ серии 79 11 № на имя ФИО6, договор № ПК-Т, приложение к договору № ПК-Т: правила потребительского кредитования, возвращенные представителю потерпевшего - специалисту-инспектору управления безопасности сети АО «ОТП Банк» в <адрес> ФИО8, после вступления постановления в законную силу, оставить у ФИО8;

    - справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № Свидетель №9, возвращенную свидетелю Свидетель №9, после вступления постановления в законную силу, оставить у Свидетель №9

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения через <адрес> городской суд <адрес>.

          Судья                                       - подпись -                                   В.А. Беданоков