Решение по делу № 33-3360/2017 от 14.03.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-3360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к С.В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор № 303192 от 19.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и С.В.В. расторгнут.

Взыскана с С.В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумма задолженности в размере 986055,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13060,55 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения С.В.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд, указав, что 19.03.2014 между истцом и С.В.В. заключен кредитный договор № 303192 на сумму 863 000 руб. под 25,5 % годовых сроком до 19.03.2021. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия, в результате чего по состоянию на 22.08.2016 образовалась задолженность в размере 986055,43 руб. Просил расторгнуть кредитный договор № 303192 от 19.03.2014, взыскать с С.В.В. задолженность по кредитному договору в размере 986055,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13060,55 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2014 между истцом и С.В.В. заключен кредитный договор № 303192 на сумму 863 000 руб. под 25,5 % годовых сроком до 19.03.2021.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 986055,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 756373,93 руб., просроченные проценты – 217339,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5548,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 6793,52 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, так как неустойка за просроченный основной долг в размере 5548,91 руб., и неустойка за просроченные проценты в размере 6793,52 руб. являются соразмерными по отношению к сумме основного долга и уменьшение их может повлечь нарушение прав истца.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи