Решение по делу № 2-598/2013 (2-7463/2012;) от 31.10.2012

                                                                                                 дело № 2-598/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 г.                                                                                           г. Уфа

        Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Габдрахмановой А.И.

с участием представителя истца - Галикаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Овсянникова С.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

            Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Овсянникова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование, что < дата > Овсянников С.А. (заемщик) обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 497 457 руб. 60 коп. Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита, колонки 6 графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 4 924 руб. 83 коп. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с < дата > по < дата > Кроме того, согласно п.2.16 заявления о предоставлении кредита, графику платежей на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. Данная комиссия была уплачена заемщиком < дата > Также, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате суммы страховой премии по добровольному страхованию жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «Авива» в размере 47 457 руб. 60 коп. Данная страховая премия была уплачена заемщиком < дата > (выписка по счету прилагается). Считает данные условия кредитного договора недействительными и противоречащими закону. Банк признает и считает плату страховой премии составной частью платы за кредит, таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Данная сумма в размере 47 457 руб. 60 коп. была оплачена потребителем < дата >, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто заключает договор страхования жизни и здоровья. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. С < дата > по < дата > ответчик незаконно получал от заемщика комиссии и страховую премию в общей сумме 123 820 руб. 05 коп., удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, истец просит признать условие кредитного договора, заключенного между Овсянниковым С.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса ... НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ... в пользу Овсянникова С.А. комиссии и страховую премию в общей сумме 123 820 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 328 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 69 074 руб. 08 коп., из которых 34 537 руб. 04 коп. взыскать в пользу Овсянникова С.А., 34 537 руб. 04 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10 000 руб.

         В судебном заседании представитель истца - Галикаев А.М. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Утверждает, что потребитель не является стороной по договору страхования. С требованием о возврате комиссии за обслуживание кредита обратились в банк < дата >, в суд обратились - < дата > Считает, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с < дата > по < дата >

В судебное заседание Овсянников С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой, в материалах дела имеется заявление Овсянникова С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебное заседание представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

      Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

        Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

< дата > Овсянников С.А. (заемщик) обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Как следует из содержания кредитного договора обязанность Овсянникова С.А. по страхованию жизни изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора.

Таким образом, исходя из отсутствия заявления или каким либо иным образом выраженного пожелания истца на заключение договора страхования, предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

В то же время, Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика, что запрещается положениями п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком заемщику была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, потребитель (истец) не является стороной по договору страхования.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также оплаты страховой премии данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности оплаты страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная Овсянниковым С.А. сумма подлежит возврату в размере 47 457 руб. 60 коп.

На основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           Судом установлено, что между Овсянниковым С.А. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) < дата > был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 497 457 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита, колонки 6 графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 4 924 руб. 83 коп. в месяц.

         < дата > Овсянников С.А. полностью погасил кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих обязанностей, вытекающих из договора, по выдаче наличных денежных средств, учету образования и погашения задолженности, не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии и комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не сообщил истцу, в чем состоит содержание вышеуказанных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии за обслуживание кредита, являющихся неосновательным обогащением ответчика в связи с признанием части сделки недействительной и применением последствий недействительности части сделки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что условие кредитного соглашения о взимании комиссии за обслуживание кредита исчислялось по частям - ежемесячно в размере 4 924 руб. 83 коп. (0,99% от суммы кредита). Данная комиссия уплачена истцом в общей сумме 73 872 руб. 45 коп. за период с < дата > по < дата >, кроме того < дата > истцом оплачена комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 47 457 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии по кредиту, а также страховой премии за период с < дата > по < дата > в размере 123 820 руб. 05 коп.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, отсутствия у истца информации по поводу изменения процентной ставки комиссии, степени вины ответчика, взыскивает с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Овсянникова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец не представил суду доказательств ее обращения с претензией о возврате уплаченных денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. С претензией истец обратился в Банк (к ответчику) о возврате денежных средств только < дата >

       В связи с чем, суд считает, что требование Овсянникова С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 328 руб. 12 коп., является необоснованным.

На момент обращения истца в Банк и в суд договор прекратил свое действие и истец полностью выполнил свои обязательства перед банком.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в размере 64 410 руб. 03 коп., из которых в пользу потребителя Овсянникова С.А. подлежит взысканию - 32 205 руб. 01 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - 32 205 руб. 01 коп.

Исковое требование Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», является необоснованным, не подлежит удовлетворению, поскольку сам Овсянников С.А. не понес расходов на представителя. Общественная организация призвана своими средствами и силами представлять интересы потребителя на общественных началах.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Овсянникова С.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 676 руб. 40 коп. (4 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 3 676 руб. 40 коп. за иск материального характера = 7 676 руб. 40 коп.).

       Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Овсянникова С.А. - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного < дата > между Овсянниковым С.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, единовременной комиссии за подключение к программе страхования, недействительным, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Овсянникова С.А. размер уплаченных комиссий в общей сумме 123 820 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 205 руб. 01 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 205 руб. 01 коп., почтовые расходы - 265 руб. 38 коп.

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Овсянникова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 676 руб. 40 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                Т.М. Турьянова