Решение по делу № 2а-1237/2017 от 14.03.2017

                                                                    2а –1237 \ 2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

    (не вступило в законную силу)

    27 марта 2017 года    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Михина Б.А.

    при секретаре                    Вахромеевой Е.П.,

    с участием административного истца Поповой Е.В., административного ответчика- судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК –Коваленко С.И., представителя заинтересованного лица Зыкиной О.Х.- Зыкина В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Поповой Е В. к судебном приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коваленко С.И. о признании незаконными действий ( бездействия ) судебного пристава- исполнителя,

                                             у с т а н о в и л:

Попова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коваленко С.И. о признании незаконными действия ( бездействие ) судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование своих требований указала, что 11.02.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко С.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС009621647 от 18.01.2016г выданным Анапским городским судом по делу № 2-2690/2015 о взыскании с нее в пользу Зыкиной О. Х. денежных средств в размере 1 777 503 рубля.

    09.01.2017г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю Коваленко С.И. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением ее иска к ООО «Фройда-С» о взыскании 1 700 000 руб., поскольку в случае вынесения в ее пользу решения суда по данному делу, она смогла бы рассчитаться по долгу перед Зыкиной О.Х. и избежать продажи заложенного имущества с торгов, а именно квартиры в которой в настоящее время в ней проживает она.

    На ее ходатайство от 09.01.2017г. судебный пристав-исполнитель не представил письменного ответа и исполнительное производство не приостановил, чем проявил бездействие.

    28.02.2017г. на приеме у судебного пристава- исполнителя Коваленко С.И. она узнала, что квартира по адресу: <адрес>, уже выставлена на торги по явно заниженной цене. Никаких документов о назначении и проведении торгов она не получала, только 26.02.2017г. она получила на почте письмо от Коваленко С.И. в котором он указал, что стоимость квартиры еще занижена на 15%,

    Истец полагает, что она незаконно не была извещена о реализации ее имущества с торгов.

    Ссылаясь на приведенное административный истец просила:

           Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленко С. И. незаконным.

     Приостановить исполнительное производство возбужденное 11.02.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко С.И. и торги по продаже имущества: квартиры расположенной по адресу: г-к Анапа <адрес> до рассмотрения по существу гражданского дела № № 2-5297/2016 по исковому заявлению Поповой Е.В. к ООО «Фройда-С» о взыскании в мою пользу 1 700 000 рублей.

     В судебном заседании истец требования поддержала, приведя те же доводы.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коваленко С.И. возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения относительно заявленных требований, сославшись на то, что все необходимые постановления, принятые в рамках исполнительного производства, он истцу направлял, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

    В судебном заседании заинтересованное лицо- представитель Зыкиной О.Х. требования истца не поддержал, сославшись на то, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

    Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

    В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными, публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Из материалов дела и обозренного в судебном заседании исполнительного производства видно, что 11.02.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко С.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС009621647 от 18.01.2016г выданного Анапским городским судом по делу № 2-2690/2015 о взыскании с Поповой Е. В. в пользу Зыкиной О. Х. денежных средств в размере 1 777 503 рубля.

    09.01.2017г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Коваленко С.И. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением заявленного ей иска к ООО «Фройда-С» о взыскании в ее пользу 1 700 000 рублей, при этом сослалась на то, что в случае удовлетворения ее требований, она могла была погасить задолженность перед Зыкиной О.Х.

    Обосновывая бездействие судебного пристава- исполнителя, истец сослалась на то, что ее ходатайство от 09.01.2017г. рассмотрено не было, исполнительное производство не приостановлено.

    В соответствии со статьей 64.1 ФЗ «О исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

     Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

    В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,. направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному / лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Из материалов исполнительного производства видно, что ходатайство Поповой О.В. от 09 января 2017 года было рассмотрено и Постановлением судебного пристава- исполнителя Коваленко С.И. от 10 января 2017 года в его удовлетворении было отказано. Таким образом ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

    Согласно списка заказных отправлений 19 января 2017 года заказной корреспонденцией Поповой Е.В. указанное Постановление было отправлено.

В соответствии со статьей 40 ФЗ « Об исполнительном производстве «, Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

    Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку рассмотрение другого дела в силу приведенного требования закона не является основанием для приостановления исполнительного производства.

    Доводы истца о том, что Постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенные в ходе исполнения решения суда ей направлены не были, она не была извещена о том, что имущество передано на торги, являются несостоятельными.

    Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об оценки имущества.

    Указанное постановление направлено Поповой О.В. заказной корреспонденцией 28 ноября 2016 года.

    Из материалов дела видно, что 09 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

    Указанное постановление было направлено Поповой О.В. заказной корреспонденцией 16 декабря 2016 года.

    26 января 2017 года Попова Е.В. заказной корреспонденцией была извещена о вместе и времени проведения торгов, однако получать извещение отказалась, и оно было возвращено в службу судебных приставов.

    08 февраля 2017 года судебным приставом- исполнителем было вынесено Постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15%.

    Указанное Постановление было направлено Поповой О.В. заказной корреспонденцией 15 февраля 2017 года и получено Поповой О.В. 28 февраля 2017 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде рации, суд

                                              р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований административного истца Поповой Е.В. к судебном приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коваленко С.И. о признании незаконными действий ( бездействия ) судебного пристава- исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.

    Председательствующий: