Решение по делу № 33-1717/2017 от 14.03.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Зюзюкина А.Н.,

судей                                          Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре                            Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Погребняк С.В., поданной ее представителем Козаковым А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя ответчика – Борисовой Н.А., полагавшей отклонить частную жалобу, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе Погребняк С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

<данные изъяты> Погребняк С.В. (страхователь) и СПАО (ОСАО до переименования) «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) марки <данные изъяты> (<данные изъяты>). В период действия договора страхования <данные изъяты> ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

06 декабря 2014 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о повреждении застрахованного средства.

26 января 2015 года в адрес страхователя страховщик направил письмо о необходимости получения направления на ремонт ТС.

Дело инициировано иском Погребняк С.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по указанному страховому случаю 144670 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Погребняк С.В. – Козаков А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика, иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска и наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которыми разрешен спор по поводу возможности получения истцом страхового возмещения в денежном выражении, вместо ремонта застрахованного ТС на станции технического обслуживания по направлению страховщика, предусмотренного условиями указанного договора.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2016 г., производство по делу прекращено на основании того, что:

Погребняк С.В. при подаче иска, после принятия судебного решения от 04 августа 2015 г., которым не установлено ее намерение получать направление на ремонт ТС, не представила доказательств, которые бы подтверждали отказ ответчика в проведении ремонта поврежденного ТС.

В частной жалобе представитель Погребняк С.В - Козаков А.В. просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В жалобе ссылается на то, что оснований для прекращения производства по основаниям возникновения спора между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имелось.

Фактически основания ранее рассмотренного дела и настоящего иска различны. Требования, заявленные в рамках ранее рассмотренного дела, истец обосновывал заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, при обращении с иском в настоящем деле о взыскании страхового возмещении в связи с проведением фактического ремонта и представлением подтверждающих этому документов.

Поскольку основания исков по прошлому спору и настоящему различны, производство по делу не могло быть прекращено судом по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, как и то, что определение о прекращении производства по делу лишается истца права на разрешение спора по получению страховой выплаты.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения, направлению данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из договора добровольного страхования транспортного средства, приведенного выше, заключенного между сторонами по делу, а также по ранее рассмотренному иску Погребняк С.В., о чем указывается в жалобе, установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением, стороны избрали способ выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из содержания искового заявления Погребняк С.В., заявленного в рамках данного дела:

Заявленный иск обоснован наступлением страхового случая, не выполнением ответчиком обязанностей по осмотру поврежденного ТС, выдаче направления на ремонт СТОА страховщика.

Как указал истец, данные обстоятельства стали следствием обращения потерпевшей стороны в независимую организацию для осмотра поврежденного ТС с целью установления повреждений, связанных со страховым случаем, и в последующем выполнение ремонтным работ по восстановлению ТС за счет собственных средств, в размере 144670 руб. (л.д.3-4).

Судебные решения от 04 августа 2015 г., от 02 февраля 2016 г., были постановлены при разрешении требований Погребняк С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в размере представленного истцом независимой оценки, без проведения ремонтных работ по восстановлению ТС, а также УТС в связи с повреждением ТС при вышеуказанном ДТП.

Как указывала сторона истца (апеллянта) в рамках ранее рассмотренного дела: - условиями договора от <данные изъяты>, при наступлении страхового случая - ущерб подлежал определению на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, который исключал выплату компенсации вследствие УТС поврежденного ТС, что не устраивало потерпевшую сторону, стало следствием ее (Погребняк С.В.) обращения в суд, и принятием вышеуказанных решений.

Указанным обстоятельствам, судом первой инстанции оценки не дано при принятии обжалуемого определения, при том, что основания исковых требований различны, а поэтому с выводом суда о тождественности исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░