Решение по делу № 2-3877/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3877/2017                                                                    21 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ишуковой Т. С. к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Ишукова Т.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту решения - ЗАО «АГСУМ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35 001 рубль 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонта транспортного средства, согласно досудебной экспертизе составила 620 802 рубля 34 копейки, за производство оценки уплачено 10 000 рублей 00 копеек. Также понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек. В связи с чем подан настоящий иск. Также были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены - Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» и Департамент городского хозяйства Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», а также в качестве третьих лиц - Администрация Муниципального образования «Город Архангельск» и МУП «Архкомхоз».

Кроме того, представителем истца Седовым В.А., действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 622 697 рублей 53 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Истец Ишукова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. представил по делу письменные возражения.

Представители ответчиков - Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» и Департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск», о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Ковалева Т.В., о времени и месте рассмотрения иска извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Третьи лица - Администрация Муниципального образования «Город Архангельск» и МУП «Архкомхоз», о времени и месте рассмотрения иска извещались судом надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Ишукова Т.С. является собственником автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в городе Архангельске Ишукова Т.С., управляя автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны проспекта Ленинградский, в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустила выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с движущимся автомобилем «Chevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковалевой Т.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта у Ишуковой Т.С. телесных повреждений не обнаружено, а Ковалева Т.В. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца получило механические повреждения в виде полной деформации автомобиля справа.

Между тем, согласно объяснениям Ишуковой Т.С., отобранным сотрудниками ГИБДД, она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в городе Архангельске управляя автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны проспекта Ленинградский в сторону <адрес>, в районе <адрес> зацепила правым передним колесом наледь на дороге. В результате чего машину начало кидать. Она стала сбрасывать скорость, тормозить, но сделать этого не удалось, въехала в дорожную яму и автомобиль ещё больше стало заносить влево. Увидев, что по встречной полосе едут автомобили до упора повернула руль. Ее транспортное средство въехало в другой автомобиль.

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на рассматриваемой проезжей части имеется провал размером 0,04 м х 7,5 м х 0,32 м, повреждено покрытие проезжей части. Временные предупреждающие знаки, информирующие об опасности отсутствуют. Обочина не расчищена - рыхлый и мокрый снег с обработкой ПСС. На бровке дороги снег высотой 0,4 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см. (пункт 3.1.2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация МО «Город Архангельск».

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № 6000072 от 28 декабря 2016 года (далее по тексту решения - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ЗАО «АГСУМ) принимает на себя обязательства на оказание услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), ведомостями объема услуг (Приложение № 3 к контракту), пояснительной запиской к локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 4 к контракту) являющимися неотъемлемой частью данного Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что в случае выпадения осадков в виде снега, понижения температуры наружного воздуха до отрицательных отметок до начала расчетного осенне-зимнего периода (и) или после окончания
расчетного осенне-зимнего периода услуги по снегоочистке, обработке противогололедными материалами начинаются соответственно раньше (и) или продолжаются по фактическим погодным условиям без изменения стоимости Контракта.

Услуги по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства (далее по тексту решения - Услуги), выполняемые Исполнителем при наступлении     обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.2 Контракта, дополнительными Услугами не являются (пункт 1.3 Контракта).

При получении Подрядчиком предписания от МРО ГИБДД при УВД по г. Архангельску, а также других органов, уполномоченных составлять предписания в сроки, установленные данным предписанием, устранять нарушения требований нормативных актов в сроки, указанные в данных предписаниях в объемах работы, предусмотренных Контрактом (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Контракта начало оказания услуг: 01.01.2017г., окончание - 15.10.2017г. (включительно). Место оказания услуг является территория МО «Город Архангельск».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.5 Контракта в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, Исполнитель обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск». Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пунктом 4.3.6 Контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с удовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Также согласно пункта 4.3.7 Контракта в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Заказчика причинен материальный ущерб, Исполнитель обязан незамедлительно письменно (факсом) известить об этом Заказчика и принять меры по привлечению к ответственности.

Пункт 4.3.8 Контракта гласит, что в период с 01.01.2017г. по 15.10.2017 г. Исполнитель организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания и безопасности дорожного движения при ее наличии.

Исполнитель и Заказчик участвуют в инспекционных обследованиях
по определению уровня содержания дорог. При инспекционном обследовании дорог Исполнитель представляет Заказчику журнал оказания услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (пункт 4.3.9 Контракта).

Согласно пункту 4.3.10 Контракта Исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 4.3.11 Контракта установлено, что принять необходимые меры по сохранности переданных на содержание пережданных территорий от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций) с записью информации в журнал оказания услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск».

Исполнитель проводит работу по охране дорог и дорожных сооружений на обслуживаемых дорогах. Выявляет и пресекает самовольную прокладку инженерных коммуникаций, строительство сооружений и т.п. в полосе отвода закрепленных дорог. Осуществляет контроль за сохранностью элементов обстановки пути (ограждений, сигнальных столбиков и т.д.). Своевременно об этом ставит в известность Заказчика и правоохранительные органы (пункт 4.3.12 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.13 Контракта в ходе выполнения мероприятий по вывозу снега и наледи с автомобильных Исполнитель обязан устанавливать необходимые дорожные знаки и ограждения в местах спецтехники, для обеспечения безопасности движения автотранспорта и пешеходов.

Согласно пункта 4.3.14 Контракта при получении предписания от ГИБДД и других органов, уполномоченных составлять предписания, Исполнитель устраняет указанные в нем нарушения в требуемые для исполнения сроки.

Исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом Услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимое условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 4.3.17 Контракта устанавливает, что в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания Услуг по контракту.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2017 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ЗАО «АГСУМ».

В иске к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» и Департаменту городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Маслинских В.А.), согласно которому стоимость ремонта её автомобиля без учета износа составляет 620 802 рубля 34 копейки, с учетом износа - 494 007 рублей 34 копейки.

За работу эксперта уплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по делу была назначена Э. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза») эксперт-техник Попов Д.А. и оценщик Иванов С.А. пришли к следующему.

По вопросам № и 6. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № Ишуковой Т.С. отсутствовала техническая возможность избежать рассматриваемого ДТП, в связи с тем, что, с высокой степенью вероятности, у нее отсутствовала возможность своевременно обнаружить дорожную выбоину, не отвечающую требованиям ГОСТа Р 50597-93, и, соответственно, предотвратить на неё наезд какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности или вводящие ограничение скоростного режима движения, на момент ДТП - отсутствовали. В свою очередь, наезд автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № на дорожную выбоину спровоцировал занос данного транспортного средства и его выезд на сторону встречного движения, в результате чего и произошло столкновение со встречным автомобилем «Chevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак №. Следовательно, с технической и экспертной точек зрения, причиной заноса автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № и его последующего столкновения со встречным автомобилем «Chevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак № явилось несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части <адрес> требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, наличие на проезжей части <адрес> трудно различимой дорожной выбоины, своими размерами превышающей предельно допустимые значения и необозначенной никакими предупреждающими дорожными знаками.

По вопросу №. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № Ишукова Т.С., двигаясь по проезжей части <адрес>, с технической точки зрения, обязана была действовать, согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: исходя из состояния и особенностей управляемого ею транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, должна была избирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, при обнаружении же опасности для движения, водителю автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № необходимо было принимать меры торможения, вплоть до полной остановки.

Водителю автомобиля «Chevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак №, при обнаружении двигающегося ему навстречу в состоянии заноса по его стороне движения проезжей части встречного автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать, согласно требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно: незамедлительно применять меры экстренного торможения, вплоть до полной остановки.

По вопросам №, 4 и 5. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № Ишуковой Т.С., с технической и экспертной точек зрения, отсутствуют противоречия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку занос автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № был спровоцирован его наездом на дорожную выбоину, несоответствующую требованиям ГОСТа Р 50597-93, и водитель автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, с высокой степенью вероятности, не имел возможности своевременно обнаружить эту выбоину и, соответственно, избежать на нее наезда.

Основываясь на объяснении водителя автомобиля «Chevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак № Ковалевой Т.В. от 28.01.2017г., эксперт не усматривает в её действиях противоречия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. При этом, если бы даже к моменту столкновения с автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № водитель Ковалева Т.В. и успела остановить свой автомобиль «Chevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак №, то данное столкновение все равно бы не исключалось, поскольку сам автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № к моменту столкновения находился в движении, перемещаясь навстречу автомобилю «Chevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак № по его стороне движения в состоянии неуправляемого заноса. Следовательно, при сложившихся обстоятельствах развития данного дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «Chevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №

По вопросу №. Сопоставляя перечисленные в акте осмотра № ИП Маслинских В.А. механические повреждения автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № с фотоснимками его механических повреждений, выполненными при его осмотре 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ года, а также с фотоснимками, выполненными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что все перечисленные в акте осмотра № ИП Маслинских В.А. механические повреждения автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №29 располагаются в правой части его кузова, непосредственно в зоне взаимодействия с автомобилем «Chevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак № и в зоне распределения по кузову автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № ударной нагрузки. Следовательно, все механические повреждения автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра № ИП Маслинских В.А., полностью соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 28.01.2017г. в районе <адрес> в г. Архангельске. То есть все механические повреждения автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра № ИП Маслинских В.А., образовались в результате столкновения с автомобилем «Chevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак №, имевшего место 28.01.2017г. в районе <адрес> в г. Архангельске.

По вопросу №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 28 января 2017г., (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 622 697 рублей 53 копейки. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 493 846 рублей 60 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № 44/09/17 от 22 сентября 2017 года (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 622 697 рублей 53 копейки, а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией № 015780.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежит взыскать с ЗАО «АГСУМ» в пользу истца как убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Между тем, исковые требования были уточнены, в связи с чем государственная пошлина по данному иску составит 9 576 рублей 98 копеек.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1 700 рублей 00 копеек.

А также с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 7 876 рублей 98 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № следует, что истец уплатила ИП Седову В.А. 15 000 рублей 00 копеек за составление иска, представление интересов в суде.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Также Ишукова Т.С. уплатила 2 400 рублей 00 копеек за изготовление доверенности на представителя.

В силу положений пункта 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающему, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному дорожно-транспортному происшествию, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ЗАО «АГСУМ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 19 100 рублей 00 копеек (1 700 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек + 2 400 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 40 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика ЗАО «АГСУМ» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № 189 от 20 сентября 2017 года).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ишуковой Т. С. к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Ишуковой Т. С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 622 697 рублей 53 копейки, убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19 100 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 656 797 рублей 53 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 876 рублей 98 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 40 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 189 от 20 сентября 2017 года).

В удовлетворении иска Ишуковой Т. С. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья                                                                                                          В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                               В.Б. Беляков