Решение по делу № 11-30/2017 от 23.06.2017

Дело № 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 17 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С. при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полюшина Андрея Юрьевича на решение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18.05.2017 года по гражданскому делу по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль», действующего в интересах Бугаевой Л.А. к ИП Полюшину Андрею Юрьевичу о защите прав потребителей

                УСТАНОВИЛ:

МООО «ОЗПП Контроль» действуя в интересах Бугаевой Л.А. обратился к мировому судье 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области с иском к ИП Полюшину А.Ю. о расторжении договора оказания услуг, взыскания денежных средств уплаченных по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что 22.03.2016г. между Багаевой Л.А. и ИП Полюшиным А.Ю. был заключен договор предоставления услуг, предметом которого являлось оформление в собственность Бугаевой Л.А. выморочного имущества в собственность Бугаевой Л.А., состоящего из ? доли комнаты по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.49, кв.12. Размер вознаграждения ИП Полюшина А.Ю. по договору составлял 60000 рублей, а срок исполнения договора был определен 9 месяцев. Бугаевой Л.А. по договоренности была оплачена часть вознаграждения в размере 25000 руб., переданы документы и выдана доверенность на представление ее интересов. Однако по истечению срока выполнения договора он исполнен не был. Со слов ответчика Бугаевой Л.А. стало известно, что документы находятся в Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района и когда по ним будет принято решение не известно. Бугаевой Л.А. было принято решение отозвать доверенность выданную ИП Полюшину А.Ю., 09.02.2017г. Бугаева Л.А. направила ИП Полюшину А.Ю., претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства уплаченные по договору. Данная претензия была получена ответчиком 17.02.2017г., а 28.02.2017г. Бугаевой Л.А. был получен ответ ответчика, в котором ей предлагалось подписать акт выполненных работ и считать обязательства выполненными. Однако Бугаева Л.А. не согласилась с доводами ответчика, считает, что была введена в заблуждение относительно сроков и порядка его исполнения. Поэтому истец просит суд, расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика деньги уплаченные за услугу в размере 25 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 25% которого взыскать в пользу истца, а 25% в пользу Бугаевой Л.А. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы в связи с участием представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель МООО «ОЗПП Контроль» по доверенности Чистов Р.Д. и Бугаева Л.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Полюшина А.Ю. по доверенности Полюшина Е.И. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что действительно 22.03.2016г. между Бугаевой Л.А.и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг, срок исполнения был обозначен 9 месяцев. Полная оплата договора не производилась по договоренности сторон. Со своей стороны ответчиком были выполнены все возможные действия, от имени Бугаевой Л.А. в Администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района было подано заявление о продаже ей выморочного имущества, изготовлен кадастровый паспорт, заказана выписка из ЕГРП, открыто наследственное дело. В связи с тем, что Администрация длительное время не оформляет право на спорное имущество, договор в срок исполнен не был. При этом ИП Полюшин А.Ю. не отказывался от дальнейшего исполнения договора на прежних условиях. Поскольку Бугаевой Л.А. была отозвана доверенность ИП Полюшин А.Ю. лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства по договору. Так как исполнитель понес расходы в связи с исполнением договора, во встречном заявлении он просит взыскать с Бугаевой Л.А. 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., госпошлину 1000 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Бугаева Л.А. предъявленные ей встречные исковые требования в судебном заседании не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, счел, что иск МООО «ОЗПП Контроль» в интересах Бугаевой Л.А. подлежит частичному удовлетворению, а встречные требования ИП Полюшина А.Ю. удовлетворению не подлежа.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым требования Бугаевой Л.А. удовлетворить частично, компенсировав ИП Полюшину А.Ю. расходы связанные с исполнением договора. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что Бугаевой Л.А. в офисе ИП Полюшина А.Ю. предлагалось получить денежные средства в полном объеме под расписку, с целью досудебного урегулирования спора, однако Бугаева Л.А. от написания расписки отказалась, в связи с чем считает, что Бугаева Л.А. злоупотребляет правом. Решение считает необоснованным по следующим основаниям: выводы суда идут вразрез с обстоятельствами дела, неверно определены обстоятельства принципиально важные для дела.

Истец Бугаева Л.А., ее представитель Чистов Р.Д. в судебное заседание не явились, истица просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Полюшина А.Ю считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе, просила решение суда отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка №251.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

Установлено, что 22 марта 2016 года между Бугаевой Л.А. и ИП Полюшиным А.Ю. заключен договор о предоставлении услуг №8, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства по оформлению выморочного имущества, состоящего ? доли комнаты в собственность Бугаевой Л.А.

31марта 2016 года Бугаева Л.А. внесла в кассу ИП Полюшина А.Ю. сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 6 мая 2016 года Бугаева Л.А. оплатила ИП Полюшину А.Ю. ещё 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от 06.05.2016г.

Бугаева Л.А. согласилась с условиями заключенного договора поручения, поскольку данный договор она подписала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок действия договора заключенного между Бугаевой Л.А. и ИП Полюшиным А.Ю. обозначен 9 месяцев.

Стороны могут включить в договор условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему (ч. 1 п. 3 ст. 395 ГК). В таком случае по истечении указанного срока ни одна из сторон не сможет предпринять каких-либо действий или предъявить требований в рамках данного договора (ст. 290, п. 1 ст. 378 ГК).

Договор, заключенный между Бугаевой Л.А. и ИП Полюшиным А.Ю., такого условия не содержит.

В этом случае договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, если иное не предусмотрено законодательством (п. 1 ст. 379, п. 3 ст. 395 ГК). В связи с этим заказчик не вправе отказаться от принятия и оплаты работы, выполненной после окончания срока действия договора, а также требовать уплаты неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 971 ГК.

Как следует из материалов дела 23.01.2017г. Бугаева Л.А. отменила доверенность и отказалась от дальнейшего исполнения договора.

    В соответствии ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Указанная норма права, не допускающая по общему правилу возврата исполненного по договору до момента его расторжения, рассчитана на ситуацию, когда расторгаемый договор был эквивалентным образом исполнен сторонами полностью или частично (Постановление ФАС ВВО от 29.05.2012 по делу N А43-12890/2011).

Пункт 4 Постановления N 35 содержит вывод и указывает на то, что для реализации такого права стороны должны исполнить свои обязанности по договору надлежащим образом либо предмет договора должен быть неделимым имуществом, а размер встречных обязательств эквивалентен, т.е. размер уплаченных авансовых платежей должен соответствовать предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг.
Если будет установлено, что встречные исполнения (предоставления) сторон неэквивалентны (одна из сторон не исполнила или ненадлежаще исполнила свои обязанности), сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ИП Полюшиным А.Ю. во исполнение договора заключенного с Бугаевой Л.А. был произведен ряд действий: получен кадастровый паспорт, для изготовления которого привлекался кадастровый инженер. Стоимость услуг кадастрового инженера составила 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Без кадастрового паспорта исполнение договора было не возможным, так как выкупная цена спорного имущества напрямую зависела от кадастровой стоимости и составляла 50% он неё. Указанные сумма была оплачены кадастровому инженеру из денежных средств, оплаченных Бугаевой Л.А. при заключении договора. Для составления заявления в адрес Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района и оказания консультационных услуг был привлечен юрист, стоимость работ которого составила 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. При этом о необходимости привлечении юриста Бугаева Л.А. на момент заключения договора знала и в доверенности, кроме Полюшина А.Ю., в качестве представителя указана Полюшина Е.И. Услуги юриста были оплачены также из средств оплаченных Бугаевой Л.А. при заключении договора с ИП Полюшиным А.Ю. Необходимый комплект документов был направлен в Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, кроме того открыто наследственное дело к имуществу Гераськина А.В., в адрес Бугаевой Л.А. направлен ответ о начале процесса принятия спорного имущества в муниципальную собственность с информированием о необходимости Бугаеву Л.А. явиться в администрацию для обсуждения выкупа спорной доли.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подготовленные и поданные Полюшиным А.Ю. вместе с заявлением в Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района документы были необходимы для исполнения договора. Руководителем администрации городского поселения Ступино Бородина Ю.Д. 25.06.2016г. был направлен ответ в адрес Бугаевой Л.А., с приглашением для обсуждения оформления ? доли комнаты в муниципальную собственность и последующего выкупа спорного имущества Бугаевой Л.А.

    Отказ в предоставлении посредством выкупа спорного имущества Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района не давала. Подтверждений обратному суду не представлено.

Из искового заявление Бугаевой Л.А. следует, что в Администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района она пришла лишь в январе 2017г., т.е. спустя 8 месяцев после получения уведомления о необходимости явиться для обсуждения последующего выкупа и окончания срока договора, заключенного с ИП Полюшиным А.Ю., тем самым делая исполнение договора в предусмотренный срок невозможным.

Причины, по которым Бугаева Л.А. столь продолжительное время не являлась в Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Бугаева Л.А. суду не указала.

    Ссылку на то, что Бугаевой Л.А. была выдана доверенность и все действия должен был производить от ее имени Полюшина А.Ю. суд находит не состоятельной по следующим основаниям: как явствует из текста доверенности выданной Бугаевой Л.А. 22.03.2016г. на имя Полюшина А.Ю., Бугаева Л.А. доверяет Полюшину А.Ю. быть ее представителем по вопросу сбора пакета документов для предстоящего выкупа ? доли комнаты по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.49, кв.12, правомочия по определению выкупной цены, а равно и выкупу имущества в указанной доверенности отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что Бугаева Л.А. не была введена в заблуждение относительно предмете договора, так как в доверенности, выданной на имя Полюшина А.Ю. прямо указаны цели, для которых эта доверенность выдавалась.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полюшиным А.Ю. была предпринята попытка 13.03.2017г. в порядке досудебного урегулирования спора, возвратить 25000 руб. Бугаевой Л.А., в качестве фиксации факта получения денег было предложено написать рукописную расписку. Данное обстоятельство Бугаевой Л.А. не оспаривается (протокол судебного заседания от 27.08.2017г). От написания расписки Бугаева Л.А. отказалась, доказательств обратному не представила.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Полюшина А.Ю.- Полюшина Е.И. от встречных исковых требований отказалась.

Обсудив заявление об отказе от иска, суд считает возможным принять данный отказ.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 326.1. ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку истец заявил об отказе истца от исковых требований (встречных), отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, суд полагает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представитель Полюшина А.Ю.- Полюшина Е.И. просила уменьшить неустойку применив ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что Полюшин А.Ю. не был наделен правомочиями по обсуждению и определению выкупной цены спорного имущества, в переговорах должна была участвовать Бугаева Л.А. лично. На протяжении 8 месяцев Бугаева Л.А. в Администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, без определения выкупной цены и согласия Бугаевой Л.А на выкуп по установленной цене договор не мог быть исполнен в срок.

Определяя сумму подлежащую возврату Бугаевой Л.А., суд исходит из обоснованности и подтвержденности понесенных ответчиком расходов связанных с исполнением договора. Определяя период неустойки суд устанавливает его с даты истечения договора, т.е. 23.12.2016 по дату предъявления иска, т.е. по 17.02.2017г., 5000x3%x 57=8500. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуг, то неустойка равна 5000 рублей.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, уменьшив ее до 2000 руб.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не были представлены доказательства подтверждающие доводы, а именно: не представлено доказательство того, что ответчик отказался в порядке досудебного урегулирования спора возвратить денежные средства.

С учетом исследованных доказательств, отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца, отказом от встречных исковых требований ответчика, суд считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Решение Мирового судьи судебного участка № 251Ступинского района подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 18.05.2017 по гражданскому делу по иску Бугаевой Л.А. к ИП Полюшину А.Ю. о расторжении договора оказания услуг, взысканию денежных средств уплаченных по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части.

Взыскать с ИП Полюшина А.Ю. в пользу Бугаевой Л.А. 5000 руб. уплаченных по договору, компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф 2250 руб.

Взыскать с ИП Полюшина А.Ю. в пользу МООО «ОЗПП «Контроль» штраф в размере 2250 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №251 Ступинского судебного района оставить без изменений.

Решение мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 18.05.2017 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП Полюшина А.Ю. к Бугаевой Л.А. отменить.

Принять отказ Полюшина А.Ю. от исковых требований заявленных к Бугаевой Л.А.

Производство по делу по иску ИП Полюшина А.Ю. о взыскании с Бугаевой Л.А., прекратить.

Разъяснить Полюшину А.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья П.С. Струкова