Решение по делу № 2-703/2017 от 03.04.2017

Гражданское дело №2-703/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 05 июля 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В., к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика: 1) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с XXX. по XXX. в размере **** руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ****% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушение прав потребителя в размере **** руб..

В обосновании заявленных требований указано, что XXX между ООО «ПрестижГарант» и Ковалевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве *-ДУ, согласно пункту 3.1. которого ответчик обязался за счет денежных средств истца в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект, в состав которого входит Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить ответчику Цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору уступки прав требования выполнил, что подтверждается банковским ордером * от XXX г., согласно которому Ковалев А.В. перевел на счет ОАО «Сбербанк России» * денежные средства в размере **** руб. **** коп..

В соответствии с пунктом 7.1. Договора участия в долевом строительстве ООО «ПрестижГарант» обязан передать Ковалеву А.В. объект долевого строительства в срок не позднее XXX. До настоящего времени квартира истцу не передана. Претензия потребителя удовлетворена не была. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что XXX. между ООО «ПрестижГарант» и Ковалевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве *-* согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: *** *, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства (квартиру).

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в части ****-комнатной ***, площадью **** кв.м., в размере **** руб. **** коп..

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора срок передачи участнику квартиры определен не позднее ****-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из системного толкования данного договора, а также проектной декларации и разрешения на строительство жилого комплекса следует, что срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен **** квартал XXX года, т.е. не позднее XXX.

Таким образом, передача квартиры участнику должна была быть осуществлена не позднее XXX.

В соответствии с данными договорам застройщик ООО «ПрестижГарант» обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, указанную в п.1.1) в срок до XXX.

До настоящего времени квартира истцу не передана. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Согласно представленному истцами уточненному расчету, размер неустойки составляет **** руб. **** коп.. При этом истец просит взыскать неустойку в размере **** руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом и взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере ****% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет **** рублей.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А.В. к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в пользу Ковалева А.В. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в пользу потребителя **** руб.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в местный бюджет г.о. *** государственную пошлину в размере **** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: О.М. Царьков