Решение по делу № 33-1007/2017 от 25.04.2017

Судья Щеголькова Т.В.                     Дело №33-1007/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 25 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей: Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» Потаниной А.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», установить взыскателем задолженности по кредитному договору <№> от <дата> ООО «ЮСБ», заменить взыскателя по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с Захарова И.А. по кредитному договору <№> от <дата>, выдать исполнительный лист или дубликат исполнительного листа в пользу ООО «ЮСБ» в отношении должника Захарова И.А.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. заявление о правопреемстве возвращено заявителю ООО «ЮСБ», ввиду неподсудности данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» Потанина А.Е. с определением суда не согласна, просит его отменить, заявление направить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения по существу. Приводит доводы о том, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело. Обращает внимание, что требования направлены на замену стороны в гражданском деле, а не в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в связи с чем, подсудность по данному спору должна определяться по месту нахождения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что должник Захаров И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно представленных банком сведений, данных УФССП по Республике Мордовия, в отделении судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Захарова И.А. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае исполняет свою деятельность на территории, не подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Довод частной жалобы о том, что требования направлены на замену стороны в гражданском деле, а не в исполнительном производстве, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку в просительной части заявления имеется требование о замене взыскателя по исполнительному листу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» Потаниной А.Е. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Л.И. Середа

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина