Решение по делу № 22-986/2017 от 22.05.2017

Судья Бурыкин Н.И. Дело №22-986/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июня 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного Романова В.И. и его защитника в лице адвоката Карловой В.Ю.,

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника Сафоновского межрайонного прокурора Илларионова Д.А., жалобам адвоката Гурькова В.В. и осужденного Романова В.И. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года в отношении РОМАНОВА В. И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года Романов В.И. был осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, 1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.4 ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На вышеуказанный приговор поступили апелляционные представление государственного обвинителя Илларионова Д.А. и жалобы адвоката Гурькова В.В. и осужденного Романова В.И., которые судом апелляционной инстанции были назначены к рассмотрению на 20 июня 2017 года.

19 июня 2017 года до начала судебного заседания Сафоновским межрайонным прокурором ... Королевым О.И. апелляционное представление было отозвано.

Стороны не возражали против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Илларионова Д.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года в отношении Романова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сафоновского межрайонного прокурора Илларионова Д.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года в отношении РОМАНОВА В. И..

Продолжить апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Гурькова В.В. и осужденного Романова В.И.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.

Судья Бурыкин Н.И. Дело №22-986/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июня 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного Романова В.И. и его защитника в лице адвоката Карловой В.Ю.,

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гурькова В.В. и осужденного Романова В.И. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года

РОМАНОВ В. И., <данные изъяты> судимый:

23 декабря 2015 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, -

осужден по:

п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание Романову В.И. назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Романову В.И. отменено условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2015 года. В силу ч.4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2015 года, и окончательное наказание Романову В.И. назначено в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову В.И. постановлено оставить прежней - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 12 апреля 2017 года, в этот срок зачтено время содержания Романова В.И. под стражей с 28 сентября 2016 года по 12 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства в виде СД-дисков с видеозаписью постановлено оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; наркотические средства – каннабис /марихуана/, массой 7.17 г, смесь растительного происхождения из растений конопли и табака с содержанием наркотического средства, в составе которого тетрагидроканнабинол, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» постановлено уничтожить.

Разрешены отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору Романов В.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены 16 августа 2016 года, а также в период с начала июня 2016 года по 28 сентября 2016 года в ...-..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов В.И. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьков В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что по эпизоду сбыта Романовым В.И. марихуаны «ФИО22» все действия проходили под контролем сотрудников полиции, что не повлекло наступления общественно опасных последствий. Просит приговор изменить, признать попытку продать марихуану «ФИО22» покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, переквалифицировать действия Романова В.И с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Романов В.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он не в полной мере осознавал степень и тяжесть совершенных им преступлений и ответственность за содеянное. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, дал чистосердечные признательные показания, активно содействовал в раскрытии преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнения осужденного Романова В.И. и его адвоката Карловой В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию ст.прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Романова В.И. в совершении незаконного сбыта наркотического средства – каннабиса /марихуаны/, общей массой 41.5 г, что является значительным размером, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – каннабиса /марихуаны/, общей массой не менее 7.6 г и тетрагидроканнабинола, массой не менее 0.11 г, что является значительным размером, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями самого осужденного, свидетелей «ФИО22», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обыска, осмотра СД-диска с аудио-видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», заключениями эксперта, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участков местности».

Показания свидетелей судом первой инстанции были обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы по своей сути, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Провокации на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников полиции не усматривается, поскольку с целью проверки оперативной информации о реализации наркотического средства марихуаны мужчиной по имени «ФИО2» сотрудники полиции обоснованно приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом умысел на сбыт наркотических средств «ФИО22» сформировался у Романова В.И. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличением причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученные же в рамках данного уголовного дела в ходе проведенных оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий процессуальные документы, отвечают требованиям УПК РФ.

Доводы адвоката о необоснованной квалификации действий Романова В.И. как оконченного состава сбыта наркотических средств в значительном размере, являются несостоятельными, поскольку, согласно изменениям, внесенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №30 от 30 июня 2015 года, сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных наркотических средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Романова В.И. на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, о чем адвокат ставит вопрос в своей апелляционной жалобе.

Судом бесспорно установлен, подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденного Романова В.И. умысла, направленного на сбыт наркотического средства в значительном размере, а также на незаконное приобретение и хранение по месту своего жительства наркотического средства. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что «ФИО22», в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», приобрел у Романова В.И., согласно заключению эксперта № от 31 августа 2016 года наркотическое средство – каннабис /марихуану/, массой 41.5 г, а также Романов В.И. приобрел и хранил без цели сбыта по месту своего жительства, согласно заключениям эксперта №, 2118 от 25 ноября 2016 года наркотические средства – каннабис /марихуану/, массой 7.46 г и тетрагидроканнабинол, массой не менее 0.11 г.

Все представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, при том, что не указание в приговоре на протоколы осмотров предметов /изъятых наркотических средств/, исследованных в судебном заседании, согласно протоколу, не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, квалификация действий Романова В.И. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Романова В.И., наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, о его состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что Романов В.И. совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому эпизоду признано наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья, а по преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило по данному эпизоду назначить наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Романову В.И. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду сбыта наркотических средств, поскольку у правоохранительных органов имелась информация о его противоправной деятельности, наркотические средства были приобретены закупщиком и переданы сотрудникам полиции, сам Романов В.И. лишь подтвердил выводы о принадлежности ему изъятых наркотических средств и об их предназначении для последующего сбыта. Его признательные показания существенно не повлияли на ход расследования, а признание им вины и раскаяние в содеянном были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Тот факт, что Романов В.И. указал, где приобрел наркотическое средство – место произрастание конопли, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления по эпизоду ее сбыта.

Других обстоятельств, смягчающих Романову В.И. наказание не установлено и таковые из материалов дела не усматриваются.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания Романовым В.И. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за каждое из совершенных преступлений, по совокупности преступлений, и окончательно по совокупности приговоров, которое является справедливым, соразмерным содеянному, не превышает ограничения установленные УК РФ, а также соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Поскольку суд в приговоре не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде полимерного пакета с наркотическим средством – каннабис /марихуана/, высушенной массой 40.6 г, фрагмента бумаги и бумажной бирки, хранящихся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», он подлежит рассмотрению при исполнении приговора в порядке ч.1 ст.396, п.15 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года в отношении РОМАНОВА В. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката Гурькова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.