Решение от 17.03.2017 по делу № 12-11/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года                      

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бабичева А.В., которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, его защитника Голованова С.А., потерпевшего Меджидова Р.М., его представителя Грицких С.П., инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> Бредихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабичева А. В. на постановление и.о. начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бабичев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабичев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес>, Бабичев А.В. указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, у автомобиля под управлением Меджидова Р.М., расположенного на перекрестке слева от автомобиля Бабичева А.В., был включен указатель правого поворота, в связи с чем, траектории движения автомобилей не пересекались, поэтому Бабичев А.В., двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток; однако, несмотря на включенный правый указатель поворота, Меджидов Р.М. проследовал в прямом направлении движения по <адрес>, в связи с чем, совершил столкновение с левой стороной автомобиля под управлением Бабичева А.В. Указывает, что по <адрес> с въезда в город в направлении центра города и до пересечения с <адрес> на протяжении приблизительно 1 км. отсутствуют знаки приоритета: 2.1 «Главная дорога»; 2.3.1 - 2.3.3 «Пересечение со второстепенной дорог: 2.3.4 - 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги», предоставляющие преимущественно-право проезда нерегулируемых перекрестков (что подтверждается записью с видеорегистратора), в связи с чем, полагает, что автомобильные дороги указанных улиц являются равнозначными, а потому, вывод инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Бредихина С.А. о том, что Меджидов Р.М., управляя транспортным средством, двигался по главной дороге, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение п.8.1, 8.6 ПДД при включенном правом указателе поворота, выполнении маневра «правый поворот», Меджидов Р.М. отказался от выполнения обозначенного маневра, а проследовал в прямом направлении, чем создал помеху движению; в связи с изложенным, полагает, что в действиях Меджидова Р.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного 12.20 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила пользования световыми приборами. Считает, что именно данное нарушение Меджидовым Р.М. п.8.1 ПДД и 12.20 КоАП РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указывает, что Меджидов Р.М. не имел права на управление транспортным средством с национальным документом на территории Российской Федерации; кроме того, в национальном документе Меджидова Р.М. отсутствует категория транспортного средства, позволяющая управлять легковым автомобилем, в связи с чем, национальное удостоверение Меджидова Р.М. является недействительным. По указанным основаниям в действиях Меджидова Р.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, данное правонарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В связи с изложенным, просил оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Бабичев А.В. и его защитник Голованов С.А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям; Бабичев А.В. также пояснил, что знак «Уступите дорогу» при подъезде к <адрес>, со стороны <адрес>, в момент ДТП был установлен, а знака «Главная дорога» при движении по <адрес> по пути движения автомобиля под управлением Меджидова Р.М., не имелось, что подтверждается имеющейся видеозаписью; водитель Меджидов Р.М. ввел его в заблуждение, необоснованно включив аварийную сигнализацию, поскольку он видел в этот момент включенный указатель правого поворота автомобиля ЗАЗ Сенс и думал, что он повернет направо, потому он и выехал на перекресток.

Потерпевший Меджидов Р.М., его представитель Грицких С.П. и инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> Бредихин С.А. просили оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бабичева А.В. – без удовлетворения, как необоснованную. Также, Меджидов Р.М. суду пояснил, что аварийную сигнализацию он включил до пешеходного перехода, и сразу выключил, т.е. «мигнул аварийкой», поблагодарив водителей, пропустивших его для выезда от магазина «Ночной» на <адрес>; при этом, от пешеходного перехода до перекрестка с <адрес> не менее 20 метров. Автомобиль под его управлением двигался медленно, поскольку было скользко, примерно 20-25 км/час.; увидев выехавший на перекресток автомобиль Рено Дастер в 5-7 метрах от себя, он нажал на тормоз, пытался избежать ДТП, но произошло столкновение. Он житель <адрес> и знает, что <адрес> всегда была главной по отношению к <адрес>, поэтому Бабичев А.В. должен был пропустить его автомобиль, находясь на второстепенной улице, на <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен знак «Уступите дорогу».

Изучив жалобу, выслушав Бабичева А.В. и его защитника Голованова С.А., потерпевшего Меджидова Р.М., его представителя Грицких С.П., инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> Бредихина С.А., свидетеля, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, Бабичев А.В., управляя автомобилем Рено Дастер гос.номер в589см134, находясь на второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не пропустил автомобиль ЗАЗ Сенс гос.номер о377ту 64, двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бабичев А.В., находясь на второстепенной дороге, управляя транспортным средством, не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП;

- объяснением Меджидова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 7:45 час он отъехал от «ночного магазина», расположенного по <адрес> в <адрес>, при этом, повернул налево, и поехал в сторону <адрес>; поскольку водители его пропустили, он поблагодарил их, включив и сразу выключив аварийную сигнализацию, в это время он только проехал пешеходный переход у «ночного магазина»; впереди его ехал легковой автомобиль, который включил указатель правого поворота и повернул направо на <адрес>; он, не включая никакую световую сигнализацию, продолжал ехать прямо и в этот момент с <адрес>, по которой он ехал, выехал автомобиль Рено Дастер, перегородив ему дорогу; он резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось;

- объяснением Бабичева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 час. в <адрес> он по <адрес>; подъехав к перекрестку с <адрес>, он остановился, чтобы пропустить движущиеся по главной дороге транспортные средства; ехавший слева первым автомобиль включил указатель правого поворота и стал поворачивать, а ехавший за ним следующий автомобиль также двигался с включенным правым указателем поворота; он стал выезжать на <адрес> и поворачивать налево, в этот момент второй автомобиль ЗАЗ Сенс въехал в левую сторону его автомобиля;

- имеющимися в административном материале фотоснимками, на которых видно расположение автомобилей Рено Дастер и ЗАЗ Сенс в момент после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>; также, видно, что на <адрес>, т.е. по пути движения автомобиля Рено Дастер, перед въездом на пересечение с <адрес>, стоит знак «Уступите дорогу»;

- схемой ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЗАЗ Сенс под управлением водителя Меджидова Р.М., двигавшегося прямо по <адрес>, и автомобиля Рено Дастер под управлением водителя Бабичева А.В., при повороте его налево с <адрес>, возле <адрес>;

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> Бредихин С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением ДТП, произошедшего утром около 8 часов в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>; ДТП произошло, поскольку водитель Бабичев А.В., управляя автомобилем Рено Дастер, двигаясь по дороге по <адрес>, являющейся второстепенной, выехал на перекресток с <адрес>, при этом, не выполнил требования знака «Уступите дорогу», в результате чего столкнулся с автомобилем ЗАЗ Сенс под управлением Меджидова Р.М., двигавшемся по <адрес>, являющейся главной; с схеме ДТП он не указал наличие на <адрес> знака «Уступите дорогу» по ошибке, хотя в действительности данный знак был установлен, что подтверждается фотографиями.

В судебном заседании Бабичевым А.В. было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи на цифровом носителе Verbatim, которое судом было удовлетворено; согласно данной видеозаписи, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, при движении по <адрес> от въезда в город в сторону центра, действительно не имелось знака 2.1 «Главная дорога».

Как следует из дислокации дорожных знаков в <адрес> при движении в сторону центра, перед пересечением с <адрес>, имеется знак 2.1 «Главная дорога»; на <адрес> перед пересечением с <адрес>, имеется знак 2.4 «Уступите дорогу»; расстояние от пешеходного перехода (860 м.), на котором водитель Меджидов Р.М. включил и сразу выключил аварийную сигнализацию («мигнул аварийкой»), до пересечения с <адрес> (921 м.), составляет 61 метр.

Согласно показаниями свидетеля Капанецкого С.А., ДД.ММ.ГГГГ он ехал на правом заднем пассажирском сидении в автомобиле Рено Дастер под управлением Бабичева А.В.; примерно в 7:45 часов они двигались по <адрес> и подъехали к пересечению с <адрес>, чтобы повернуть налево и ехать на работу; слева по <адрес> двигалось несколько автомобилей, первый и второй автомобиль включили указатели правого поворота, после чего один автомобиль стал поворачивать и их автомобиль под управлением Бабичева А.В. «выскочил» на перекресток, так как они торопились на работу, где в левый бок автомобиля въехал другой легковой черный автомобиль.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что на <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», следовательно, данная дорога является второстепенной по отношению к главной дороге – <адрес>; факт наличия данного знака на момент ДТП Бабичев А.В. не отрицает.

Соответственно, водитель Бабичев А.В. обязан был руководствоваться данным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по <адрес>, в том числе автомобилю ЗАЗ Сенс под управлением Меджидова Р.М., независимо от направления его дальнейшего движения.

Таким образом, вина Бабичева А.В. в совершении административного правонарушения установлена и его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.13 ч. 2 (нарушение правил проезда перекрестков), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт отсутствия на момент ДТП знака 2.1 «Главная дорога» по <адрес> не влияет на вывод суда о доказанности вины Бабичева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку он должен был руководствоваться знаком 2.4 «Уступите дорогу», который имелся на <адрес>.

Наказание назначено Бабичеву А.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доводы Бабичева А.В. и его защитника Голованова С.А. о том, что «Меджидов Р.М. включил указатель правого поворота, чем ввел его в заблуждение», суд считает несостоятельными, поскольку данный довод ничем не подтверждается, а Меджидов Р.М. отрицает факт включения правого указателя поворота; факт включения Меджидовым Р.М. аварийной сигнализации также не влияет на вывод о виновности Бабичева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Меджидов Р.М., как следует из его объяснения, «мигнул аварийкой» не перед перекрестком, а непосредственно возле пешеходного перехода, от которого до перекрестка <адрес> – <адрес>, согласно дислокации дорожных знаков, 61 метр; при этом, водитель Бабичев А.В., которому была видна лишь правая часть автомобиля ЗАЗ Сенс под управлением Меджидова Р.М. (из-за двигавшегося перед ним другого автомобиля), необоснованно воспринял это как указатель правого поворота и выехал на перекресток, хотя должен был уступить дорогу всем автомобилям, двигавшимся по <адрес>, независимо от направления их движения.

Доводы жалобы о том, что «в действиях Меджидова Р.М. содержится состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 ч. 1, ст.12.7 КоАП РФ КоАП РФ, поскольку он нарушил правила пользования световыми приборами, а также не имел права управлять легковым автомобилем», также не влияют на вывод должностного лица и суда о наличии в действиях Бабичева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в данном случае рассматривается дело об административном правонарушении в отношении Бабичева А.В., а не Меджидова Р.М. Кроме того, Азербайджан, как и Россия, подписали Венскую конвенцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страны-участники конвенции признают национальные водительские удостоверения без необходимости получать международные удостоверения; т.е., в этих странах национальные удостоверения одного формата и такого документа достаточно для управления ТС в любой подписавшей конвенцию стране.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабичева А.В. отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения Бабичева А.В. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба Бабичева А.В. является необоснованной, а потому удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабичева А.В. не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.13 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░