Решение по делу № 22-2295/2016 от 29.03.2016

Судья Мокрушин А.И.                  Дело № 22-2295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Троянова А.В., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Савкина И.К.,

адвоката Тиньгаевой Е.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савкина И.К. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 марта 2016 года, которым

Савкин И.К., дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 июля 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 30 июля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9 000 рублей, с исчислением срока наказания с 10 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 28 января 2016 года по 29 января 2016 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Б. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Савкина И.К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкин И.К. признан виновным в открытом хищении имущества Б., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 декабря 2015 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савкин И.К. считает приговор суда чрезмерно суровым. В обосновании ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел, что он не трудоустроен, не имеет источника дохода. Просит смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Савкину И.К. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савкина И.К., судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, то есть судом учтены все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы. Также должным образом мотивировано судом назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и имущественному положению осужденного, его семьи. Возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода не утрачена.

Оснований полагать, что исправление Савкина И.К. и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, нет.

Наказание Савкину И.К. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 марта 2016 года в отношении Савкина И.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савкина И.К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись