Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,
с участием представителя истца Зубакина А.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Иванова С.В.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
индивидуального предпринимателя Зубакиной А.С. к Иванову С.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зубакина А.С. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Иванову С.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований Зубакина А.С. указала следующее.
С Ивановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на работу в <данные изъяты> на должность водителя.
Для осуществления трудовых обязанностей ему был вверен автомобиль марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Автомобилю были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (том числе, имущество третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ответчик обязался сумму ущерба возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил долговую расписку на сумму <данные изъяты>. Однако обязательство не выполнил и сумму <данные изъяты> до сих пор не выплатил, сумму причиненного ущерба не оспорил.
Ответчик несет полную материальную ответственность – обязанность возмещения ущерба в полном размере независимо от заработка работника в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, так как причинен ущерб в результате административного поступка, который установлен государственным органом ОГИБДД.
В связи с изложенными обстоятельствами Зубакина А.С. просил взыскать с Иванова С.В. причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты>, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Зубакина А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Зубакин А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск, взыскать с Иванова С.В. сумму причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Иванов С.В. полностью признал исковые требования Зубакиной А.С., о чем также написал письменное заявление, в котором указал, что последствия признании иска ему разъяснены и понятны (л.д. 19). Кроме этого пояснил, что действительно по его вине случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке участников процесса.
Выслушав представителя истицы, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд признает требования Зубакиной А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в результате действий ответчика имуществу истицы был причинен ущерб, поскольку автомобилю были причинены повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.
Так, между истцом Зубакиной А.С. и ответчиком Ивановым С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. был принят на должность водителя в <данные изъяты>, также были установлены обязанности работника, в соответствии с которыми он обязан, в том числе, следить за исправным состоянием автомобиля и его санитарным состоянием; осуществлять ремонт автомобиля при поломке (л.д. 6).
Как следует из свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Зубакина А.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5).
Согласно разрешению, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, индивидуальному предпринимателю Зубакиной А.С. разрешено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области (л.д. 16).
Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Зубакиной А.С. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу Зубакиной А.С. составляет <данные изъяты>.
С ответчика Иванова С.В., на основании ст. 98 ГПК РФ, также следует взыскать сумму уплаченной истицей государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.
Всего с ответчика Иванова С.В. в пользу Зубакиной А.С. следует взыскать <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исковые требования Заяц А.С. обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Заяц А.С. удовлетворить полностью.
Взыскать с Иванова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зубакиной А.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья: С.Н. Чаплыгин
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ