Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12062/2020 от 11.03.2020

Судья Жванько З.И. гр. дело № 33-12062/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Плешивцева Р.И. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года, принятое по гражданскому делу № 2-1303/2013 по иску ООО СК «Цюрих» к Войсковой части №01855 Михальченко Виталию Вячеславовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Войсковой части №01855, Михальченко Виталию Вячеславовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Войсковой части № 01855 в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в порядке суброгации в размере 364603,95рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 6846,04рублей; в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Михайличенко В.В., отказано.

ООО СК «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену - Войсковую часть № 01855 на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Мотивируя требования тем, что войсковая часть реорганизована, присоединена к юридическому лицу Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ООО СК «Зетта Страхование» о замене должника на его правопреемника, отказано.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от27 ноября 2019года восстановлен ООО СК «Зетта Страхование» пропущенный процессуальный срок для частной жалобы на определение суда от 07 сентября 2015года.

В частной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Плешивцев Р.И. просил определение суда отменить, заявление о замене должника – удовлетворить, указав, что положения действующего законодательства не ставят в зависимость замену стороны от факта исполнения (либо) неисполнения решения суда. Значимым обстоятельствам при разрешении вопроса и процессуальном правопреемстве является факт выбытия стороны в спорном (установленном решением суда) правоотношении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения (вызова) лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2013года Анапский районный суд Краснодарского края постановил заочное решение по гражданскому делу № 2-1303/2013, которым частично удовлетворил исковые требования ООО СК «Цюрих» к войсковой части №01855, Михальченко В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Для определения возможности осуществления процессуального правопреемства судом должны быть установлены материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, на основании решения №2/15 единственного участника от 14.01.2015г. изменено полное фирменное наименование ООО СК «Цюрих» на ООО СК «Зетта Страхование». /л.д. 124-126/

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2010г. должник Войсковая часть №01855 реорганизована в Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 01855.

11.06.2014г. Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 01855 реорганизовано в Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ. /л.д. 73-123/

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что должник выбыл из соответствующих правоотношений, возникших в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного ООО СК «Зета Страхования» требования о замене должника на его правопреемника, со ссылкой на отсутствие сведений об исполнительном производстве, являлся ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене должника на его правопреемника подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО СК «Зета Страхования» о замене должника на его правопреемника - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года, отменить.

Заявление ООО СК «Зета Страхования» о замене должника на его правопреемника, удовлетворить

Произвести замену должника - Войсковую часть № 01855 на его правоприемника - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», в рамках гражданского дела № 2-1303/2013 по иску ООО СК «Цюрих» к войсковой части №01855 Михальченко Виталию Вячеславовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Председательствующий