Решение по делу № 2-454/2015 ~ М-451/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-454/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 20 ноября 2015 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истцов- Гольке Е.Н., Безносиковой М.А., Нестерова П.А., представителя ответчика СПК «Маджа»- Фесенко М.И., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гольке Е.Н., Безносиковой М.А.,

Нестерова П.А.

к СПК «Маджа», в лице конкурсного управляющего

Стрекаловского К.С.,

о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров П.А., Безносикова М.А., Гольке Е.Н. обратились в суд с иском к СПК «Маджа», в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С., в котором с учетом последующих уточнений просили признать задолженность по заработной плате за <дата> год и взыскать ее с ответчика пользу Нестерова в размере <...> руб., Беносиковой- <...> руб., Гольке- <...> руб. В обоснование заявленных требований указывали, что работали в СПК «Маджа» в <дата>. и уволились <дата>. Предприятие задолжало им заработную плату во взыскиваемых размерах. Обращались к конкурсному управляющему Стрекаловскому К.С. с заявлением, но он отказался признавать данную задолженность.

Представитель ответчика Фесенко М.И. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, т.к. срок обращения в суд с данными требованиями истек, конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт начисления заработной платы на <дата>. не представлены, страховые взносы в МИФНС и ПФ не перечислялись.

В судебном заседании истцы не согласились с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, настаивали на требованиях в полном объеме, суду поясняли, что им обещали выплатить заработную плату при проведении процедуры банкротства, бывший <...> предприятия ФИО8 обращался в их интересах во все инстанции.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд находит заявление истцов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, в т.ч. по трудовым книжкам истцов, что Нестеров П.А. с <дата> по <дата> работал в качестве <...> <...> в СПК «Маджа», Безносикова М.А. работала в СПК «Маджа» с <дата>, с <дата> переведена <...>, с <дата> назначена <...> СПК «Маджа», уволена <дата>, Гольке Е.Н. с <дата> по <дата> работал в СПК «Маджа» в качестве <...>.

Общим собранием членов и работников СПК «Маджа» от <дата> ФИО8 был назначен <...>, собранием также было решено ФИО8 в кратчайший срок обратиться с заявлением в арбитражный суд для признания предприятия банкротом, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата>.

Решением Арбитражного суда РК от <дата> дело № ХХХ СПК «Маджа» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский, ФИО8 отстранен от должности <...>.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, что также не оспаривалось истцами и подтвердилось пояснениями свидетеля Елфимова, истцам было известно на день увольнения с СПК «Маджа», т.е. на <дата>, о наличии перед ними задолженности по заработной плате за <дата>., в т.ч. по выданным ксерокопиям лицевых счетов, предоставленным суду.

По материалам дела факт работы Нестерова, Безносиковой, Гольке в периоды, указанные в иске, подтверждаются, в т.ч. начисление заработной платы. Однако сумма задолженности по ним однозначно установлена быть не может.

В представленных ответчиком документах имеются табеля учета рабочего времени, подтверждающие работу истцов, а также наряды, содержащие сведения о начислении заработной платы истцам за период с <дата>.

При этом ксерокопия лицевых счетов за <дата> (без номера и даты), подлинники которых истцами суду не были предоставлены и отсутствуют у конкурсного управляющего, по показаниям свидетеля ФИО8 были составлены и переданы, в т.ч. истцам, в <дата>, при вступлении его в должность <...>. Однако по пояснениям истцов копии лицевого счета <дата> им были переданы ФИО8 в <дата>., сразу после их увольнения, т.к. руководством предприятия фактически занимался ФИО8.

Таким образом, суд считает, что представленные истцами ксерокопии лицевых счета не могут являться надлежащим доказательством доводов о размере задолженности заработной платы. При этом, как установлено судом, сведениями о наличии предполагаемой задолженности истцы, имея на руках ксерокопии лицевых счетов за <дата>, оформленных не надлежащим лицом, обладали с <дата> года. Кроме того, Безносикова, являясь <...>, сама оформляя наряды, однозначно имела сведения о наличии задолженности СПК «Маджа» перед ней на момент увольнения. Однако истцы обратились в Корткеросский районный суд Республики Коми с настоящим иском только <дата>, т.е. по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с момента увольнения.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в опровержение довода о пропуске срока, суду показал, что он, как представитель работников, являясь <...>, подавал в <дата> документы в Арбитражный суд РК, в т.ч. и сведения о кредиторской задолженности, среди которой была сумма задолженности по заработной плате за <дата>. <дата> передал все документы, в т.ч. оригиналы лицевых счетов с печатью предприятия конкурсному управляющему, устно в <дата> года отказавшемуся выплатить задолженность, в <дата> г. письменно совместно с истцами обратился к Стрекаловскому и получил от него отказ через месяц. В последующем, обратился в Арбитражный суд РК, откуда через 2 месяца пришел отказ с рекомендацией о необходимости обратиться в районный суд для признания задолженности.

Однако данные показания свидетеля не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действительно в реестре кредиторов СПК «Маджа» на <дата> была включена задолженность по заработной плате в размере <...> руб., предоставленная в Арбитражный суд РК <...> ФИО8 При этом, задолженность по заработной плате за какой период, перед какими работниками из данного реестра не усматривается.

Ответчиком представлена копия исполнительного листа Арбитражного суда РК от <дата>, по которому ФИО8 обязан передать конкурсному управляющему СПК «Маджа» Стрекаловскому К.С. документы, в т.ч. ведомости о начисленной заработной плате работников, ведомости начисленных налогов и взносов фонда оплаты труда, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме, увольнении, отпусках работников, личные карточки работников, информацию о выплаченных суммах заработной платы, отпусков, компенсаций работников и др.

Из ответа Арбитражного суда РК от <дата> следует, что <...> СПК «Маджа» ФИО8 в суд предоставлялся уточненный реестр требований кредиторов СПК «Маджа» по состоянию на <дата>, конкурсным управляющим предоставлялся реестр требований кредиторов СПК «Маджа» по состоянию на <дата>, согласно которому во вторую очередь реестра включены требования трех работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11 <...> ФИО8 в материалы дела не представлялись документы, подтверждающие задолженность по заработной плате.

<дата> конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. на обращение истцов о погашении задолженности был дан ответ о том, что у конкурсного управляющего нет данных, что с <дата> в СПК «Маджа» числились работники и им начислялась заработная плата, документы об этом <...> конкурсному управляющему переданы не были, какие либо расчеты в Пенсионный фонд РФ по РК и Фонд социального страхования РФ по РК с указанием начисления сумм по заработной плате за <дата> год руководителем СПК «Маджа» не сдавались. Представленные истцом документы о задолженности по заработной плате не могут служить надлежащим доказательством в виду того, что последние остаются не переданными конкурсному управляющему ликвидатором, а также не понятна природа их возникновения.

Определением Арбитражного суда от <дата> по делу ХХХ заявление ФИО8 об установлении требований и включений их в реестр требований кредиторов возращено с указанием на то, что по заявлению бывшего <...> ФИО8 возникшие обязательства должника связаны с невыплатой заработной платы, т.е.возникли из трудовых правоотношений, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Также разъяснено, что в случае разногласий с конкурсным управляющим по размеру и очередности установления требований по заработной плате право на обращение в суд с заявлением имеет представитель работников должника, избранный на общем собрании.

В последующем <дата> истцы обращались с трудовым иском в Корткеросский районный суд, их обращения были возвращены, затем повторно <дата> они обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не находит оснований для признания указанных истцами причин уважительными, учитывая, что юридическая их неграмотность, незнание закона, обращения к ответчику для разрешения спора во внесудебном порядке и обещания в Арбитражный суд РК, не прерывает срок исковой давности и не могут считаться исключительными обстоятельствами для его восстановления.

Истцы одновременно с обращениями к конкурсному управляющему не были лишены возможности обратиться в районный суд для разрешения возникшего спора, в т.ч. о взыскании заработной платы за <дата> год непосредственно после увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств обращения в суд в установленный трудовым законодательством РФ срок, либо подтверждающих уважительные причины пропуска указанного срока, истцами суду не представлено.

Из норм трудового законодательства следует, что при увольнении и наличии у истцов сведений об имеющейся задолженности по заработной плате срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд, подлежит исчислению со дня прекращения трудового договора.

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании задолженности по заработной плате за <дата>. и ее взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.11.2015