Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17431/2021 от 14.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-17431/2021 (№ 2а-8482/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Морозовой Н.А.

судей                     Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пелюхни Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Труфановой И.Г., УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора,

с апелляционной жалобой Пелюхни Н.Ф. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелюхня Н.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что Пелюхня Н.Ф. являлся должником по исполнительным производствам №№ <№...>-ИП, <№...>-ИП, возбужденным на основании постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: административный штраф 500 руб. по каждому постановлению.

11.03.2019 и 16.03.2019 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора 1000 руб. по каждому исполнительному производству.

Пелюхня Н.Ф. указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительских сборов не получал, считает, что постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены незаконно.

О наличии исполнительных производств должнику стало известно 02.08.2019, когда он по телефону прослушал информационное извещение.

21.10.2019 Пелюхня Н.Ф. подал жалобу на постановления о взыскании исполнительских сборов в порядке подчиненности старшему судебному приставу Коновалову В.Ю. с просьбой признать их неправомерными и отменить. Вместе с тем, о результатах рассмотрения жалобы истцу не известно, в этой связи, административный истец обратился с иском в суд, в котором он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований Пелюхня Н.Ф. отказано.

С указанным решением суда Пелюхня Н.Ф. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Пелюхни Н.Ф. по доверенности Белянин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пелюхни Н.Ф. по доверенности Белянина В.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Пелюхни Н.Ф., судом первой инстанции установлен пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель Труфанова И.Г. при вынесении постановлений от 11.03.2019 и 16.03.2019 о взыскании исполнительского сбора действовала в рамках закона и своих полномочий, нарушений в ее действиях нет.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов исполнительного производства № <№...>-ИП от 11.02.2019 следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем 11.03.2019, копия которого направлена должнику.

Из материалов исполнительного производства № <№...>-ИП от 26.02.2019 следует, что 16.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, копия которого направлена должнику.

21.10.2019 Пелюхня Н.Ф. подал жалобу на постановления о взыскании исполнительских сборов в порядке подчиненности старшему судебному приставу Коновалову В.Ю. с просьбой признать их неправомерными и отменить, однако информации о результатах рассмотрения жалобы им получено не было.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В свою очередь, административный иск Пелюхни Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Труфановой И.Г., УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора поступил в районный суд 12.11.2019, то есть за пределами срока установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В п. 2.1. письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» указано, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств (в частности): истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств документального подтверждения факта получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств либо отказа от их получения.

В свою очередь, судебной коллегией был направлен запрос в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, содержащий просьбу о предоставлении копий реестров почтовых отправлений, содержащих сведения о направлении Пелюхне Н.Ф. постановления от 16.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 11.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № <№...>-ИП, № <№...>-ИП.

В ответе на запрос судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Труфанова И.Г. указала, что копии запрашиваемых документов уничтожены.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Пелюхне Н.Ф. пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку процессуальный срок прощен административным истцом по уважительным причинам.

Как следует из пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № <№...>-ИП от 26.02.2019 Пелюхне Н.Ф. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, которая направлена должнику, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГИБДД МВД России. Согласно копии почтового отправления постановление направлено административному истцу 27.02.2019.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № <№...>-ИП от 11.02.2019 Пелюхне Н.Ф. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, которая направлена должнику, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГИБДД МВД России. Согласно копии почтового отправления постановление направлено административному истцу 12.02.2019.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 постановлений о возбуждении исполнительного производства по делу № <№...>-ИП от 26.02.2019 и № <№...>-ИП от 11.02.2019 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор не менее 1 000 руб.

11.03.2019 и 16.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Пелюхни Н.Ф. исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Однако судом первой инстанции это требование процессуального закона не было выполнено, судом не выяснялся вопрос о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019, от 11.02.2019 получены должником способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2.4.1. «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...» (пункт 2.4.2. Методических рекомендаций).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Имеющиеся в деле списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27.02.2019, от 12.02.2019 не подтверждают получение должником почтовой корреспонденции.

В связи с этим, доводы административного истца заслуживали внимание, поскольку свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок вышеуказанных требований, а также об отсутствии оснований у судебного пристава оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, однако доводы административного истца необоснованно отвергнуты судом первой инстанций в ходе рассмотрения данного дела.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Пелюхни Н.Ф., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному толкованию норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Пелюхне Н.Ф. процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Труфановой И.Г. от 11.03.2019, от 16.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования Пелюхни Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Труфановой И.Г., УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Труфановой И.Г. от 11.03.2019 о взыскании исполнительского сбора с Пелюхни Н.Ф. вынесенного по исполнительному производству № <№...>-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Труфановой И.Г. от 16.03.2019 о взыскании исполнительского сбора с Пелюхни Н.Ф. вынесенного по исполнительному производству № <№...>-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Труфанову И.Г. устранить нарушения прав Пелюхни Н.Ф.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Н.А. Морозова

Судья                                А.В. Леганов

Судья                                К.К. Суслов