Решение по делу № 2-51/2016 (2-2114/2015;) от 13.01.2015

Гражданское дело № 2-51/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    28 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Вакалюк А.М.,

ответчика Белоножкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО1, ООО «БРУТС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ООО «БРУТС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №-Л на сумму 12 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность нежило здание, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 30 «а» стр. 44 с привлечение кредитных средств.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи указанное нежилое здание находится в залоге у кредитора в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиками условия кредитного договора не выполняются должным образом, в связи с чем просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 6 203 381,95 руб. в качестве задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 30 «а» стр. 44, общей площадью 825,70 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 12 000 000 рублей, взыскать сумму госпошлины солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против определения стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 30 «а» стр. 44, кадастровый №, с учетом судебной экспертизы, так как площадь ДД.ММ.ГГГГ изменилась и составляет 871,10 кв.м., что, по мнению ответчика, увеличивает его рыночную стоимость.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «БРУТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заключение эксперта, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №-Л на сумму 12 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Согласно условиям кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 203 381,85 руб., из которых 5 411 837,69 руб. – задолженность по основному долгу, 639 747,74 руб. – пени за просрочку основного долга, 151 796,52 руб. – пени за просрочку процентов.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                Проверив расчет представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 30 «а» стр. 44 с привлечение кредитных средств истца.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи указанное нежилое здание находится в залоге у кредитора в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.6 Договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, стороны оценили предмет ипотеки (залога) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 30 «а» стр. 44, в сумму 12 000 000 рублей.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела была назначена экспертиза оценки заложенного имущества, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости на дату проведения оценки нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 30 «а» стр. 44. В соответствии с заключением эксперта ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 30 «а» стр. 44, общей площадью 825,7 кв.м., составляет 26 834 000 рублей.

    Поскольку заемщик принятые по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполняет, то требования кредитора об обращении взыскания на заложенное им имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 30 «а» стр. 44, кадастровый №.

                Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 39 216,91 руб. + 6 000 руб. за требование неимущественного характера = 45 216,91 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

                Поскольку сумма государственной пошлины в размере 300,80 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена излишне, она подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «БРУТС» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «БРУТС», ФИО1, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 6 203 381 рубль 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 45 216 рублей 91 копейку, а всего 6 248 608 (шесть миллионов двести сорок восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 871,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 30 «а» стр. 44, с кадастровым номером 24:50:050154:0014:100039, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 26 834 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» государственную пошлину в размере 300 рублей 80 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        О.В. Яковенко