Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-4780/2012;) ~ М-4391/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-30/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 29 июля 2013 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием истца Костечко О.С., ее представителя – Золотова М.А., ответчика Рязанова С.Ю., представителя ответчика ОАО «Редакция «Самарские извести» – Тилежинского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костечко Ольги Степановны к ОАО «Редакция «Самарские извести», Рязанову Сергею Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Рязановым С.Ю. посредством опубликования статьи «Право усмотрения» в областной общественно-политической газете «Самарские известия» за №), а также в Интернет-версии данной газеты по адресу: <адрес> об истце распространены не соответствующие дей­ствительности сведения, порочащие ее честь и достоинство. На протяжении всей статьи автор формирует у читателя стойкое негативное впечат­ление об истце, рисует непривлекательный образ председателя ТСЖ, человека грубого и бес­тактного, агрессивного, злоупотребляющего алкоголем. Для этого С.Ю. Рязанов использует оп­ределенные языковые средства. Кроме общего построения статьи, ее композиции и специальных лингвистических приемов, которые автор целенаправленно использовал для формирования у читателя негативного образа истца и создания мнения о ее виновности, в статье еще содержатся факты, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Статьей «Право усмотрения» нарушено и законодательство о защите нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, так как об истце распространены сведения, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Рос­сийской Федерации и законами и распространение которых причинило истцу моральный вред, несмотря на то, что эти сведения соответствуют действительности и не порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с нравственными переживаниями по поводу опубликования статьи у истца случился гипертонический криз, она давно стра­дает гипертонической болезнью. ее физическое состояние ухудшилось, она почувствовала, что появились боли в левой части грудной клетки, ей пришлось принять лекарство от сердечных болей и для снижения артериального давления. Не соот­ветствующие действительности порочащие истца сведения, а также ее персональные дан­ные, иные сведения об ее частной и семейной жизни, распространены в средстве массовой информации без согласия истца. При этом высока степень распространения недосто­верных и достоверных, но охраняемых законом сведений (более 10 тысяч экземпляров, а также около 100 просмотров материала в сети Интернет).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом дополнения и уточнения исковых требований окончательно просила суд: 1) Признать сведения, содержащиеся в следующих цитатах из статьи «Право усмотрения» в областной общественно-политической газете «Самарские известия» за №) от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в Интернет-версии данной газеты по адресу: <адрес>/: «<данные изъяты>» и подала на Ю. Миронову тоже судебный иск, в котором уверяет, что жертва именно она, Ольга С. К., а еще она жертва шантажа и т.д. и т.п.»; «<данные изъяты>. К. по работе в б»; «<данные изъяты>.С. К. тоже подала в суд на б, дескать, та сама на нее напала и избила. Однакб заявление от О.С. К. в суд поступило спустя длительное время после конфликта. Она <данные изъяты> О.С. К. в качестве председателя ТСЖ, а «писате­лем» она оказалась плодовитым. Сколько ею писано и начальству Ю. Мироновой, и руководству Палаты адвокатов... <данные изъяты> О.С. К.. Проверяли ее не раз. Основания для проверок были. Результаты тоже были», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую ре­путацию. 2) Обязать ответчика ОАО Редакция «Самарские известия» опровергнуть порочащие истца честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Право усмотрения» в областной общественно-политической газете «Самарские известия» за №) от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в Интернет-версии данной газеты по адресу: <адрес> же средстве массовой информации, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком "Опро­вержение" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. 3) Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. 4) Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оказание мне квалифици­рованной юридической помощи адвокатом в сумме - <данные изъяты>. 5) Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате комиссионной фи­лологической экспертизы в размере <данные изъяты>. 6) Взыскать с ответчиков в равных долях в мою пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Редакция «Самарские извести» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенными в отзыве. Полагает, что редакцией газеты не нарушены нормы законодательства, регулирующие деятельность средств массовой информации, истец выражает общее неудовлетворение опубликованным материалом. Все сообщенные в спорной статье сведения соответствовали действительности и были получены из материалов дела по рассмотрению спора между истцом и б, а также их взаимных жалоб.

Ответчик Рязанов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал, что его судят за цитирование официальной информации и иронию в тексте статьи.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные тоном, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации – периодическом печатном издании Областной общественно политической газете «Самарские известия» №) на стр. 6, а также в сети Интернет по адресу <адрес>/ опубликована статья б «Право усмотрения» следующего содержания:

«Чем спровоцирован бытовой конфликт – загадка для свидетеля и судьи

Сегодня состоится очередное заседание суда по делу, приключившемуся утром 20 ноября прошлого года в лифте <адрес> «А» по <адрес>.

Работа с документами

У этой истории есть свидетели, есть и те, кто выдает себя за таковых. Есть и ряд обстоятельств, которые, как в Соломоновом ветхозаветном суде, наталкивают на выводы: кто прав и кто не прав. Есть и мучительные раздумья мирового судьи.

Они основаны на изучении целого комплекта документов, имеющих отношение к судебному делу «Ю.Н.б против О.С.К.». Кстати, вторая «не осталась в долгу» и подала на Ю. Миронову тоже судебный иск, в котором уверяет, что жертва именно она, Ольга С. К., а еще она жертва шантажа и т.д. и т.п.

Кто же эти действующие лица и что случилось?

Юлия Н. М., капитан полиции, инспектор по делам несовершеннолетних подразделения УВД по <адрес>, в органах 17 лет, имеет 14 поощрений, награды. Живет в квартире на 12 этаже <адрес> «А», по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлялась с дочкой к педагогу-ветерану Ольге В. З., которая занимается с Настей, готовит ее к школе.

Ольга С. К., председатель товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Партнер-21», проживает в том же подъезде, того же дома на 7-м этаже. Дама «в возрасте» и весьма «солидной» комплекции.

Далее прямые цитаты из документов – Обвинительного акта по Уголовному делу №… В нем подробнейшие показания всех, кто имел к этому делу хоть какое-то отношение. Во-первых, слово единственному (!!!) свидетелю, который своими глазами от начала до конца видел все, что произошло. Итак, Ю. Миронова с дочерью в лифте спускается с 12-го этажа, на 10-м лифт делает остановку и в него входит Дмитрий В. С.. Теперь цитируем Акт, в котором зафиксированы его показания. «Когда лифт приехал, в нем находилась женщина с ребенком. Он (Д.В.б –авт.) прошел в лифт, и они продолжили спускаться. Примерно на 7-м этаже лифт остановился, и в него зашла женщина на вид 50-60 лет, полного телосложения, от нее исходил резкий запах «перегара». В руке она держала сумку. Они продолжили спуск. Через некоторое время полная женщина что-то нецензурно спросила у женщины с ребенком, что именно он не запомнил… Еще через некоторое время полная женщина закричала нецензурной бранью на женщину с ребенком и ударила ее рукой в лицо, а затем дважды в живот сумкой. В этот момент лифт приехал на первый этаж, двери открылись, и полная женщина быстро вышла из подъезда. Женщина с ребенком в ходе конфликта никаких ударов не наносила, все произошло очень быстро…». Несмотря на все случившееся Ю. Миронова все-таки отвела дочку Настю к репетитору. Вот несколько строк из свидетельских показаний педагога Ольги В. З.. «Она (О.В.З. –авт.) предложила Ю.Н.б оставить ребенка, для того, чтобы та смогла решить все свои проблемы, на что б согласилась. Девочка была сильно напугана, сильно плакала и говорила, что в лифт никогда не зайдет, так как там избили ее маму».

Логика фактов

Факт первый. После осмотра в больнице им. Семашко (данные зафиксированы и приобщены к делу) Ю. Миронова угодила почта на три недели в больницу. Причина не столько в повреждениях лица, сколько в том, что от ударов пострадали внутренние органы. Верю. При первом же взгляде на Ольгу С. К. понимаешь, рука у нее тяжелая. И даже не всякий мужчина с ней справится.

Факт второй. Свидетели Ольги С. К. супруги Шипко, не были непосредственными очевидцами конфликта. Встретив К. в подъезде в довольно растрепанном виде, они описывают ситуацию с ее слов. Это отражено в их показаниях. Примечательная деталь: Тамара Шипко является подчиненной О.С.К. по работе в ТСЖ «Партнер-21».

Факт третий. В Обвинительном акте содержится весьма красноречивое резюме: «К данным показаниям обвиняемой О.С.К. и свидетелей б (гражданский муж О.С.К. – авт.), Т.И.Шипко и П.Н.Шипко дознание относится критически, расценивает их как неискренние, вызванные желанием помочь О.С.К. избежать уголовной ответственности и понести справедливое наказание за содеянное…».

Факт четвертый. Как я уже упоминал, О.С.К. тоже подала в суд на Ю. Миронову, дескать, та сама на нее напала и избила. Однако заявление от О.С.К. в суд поступило спустя длительное время после конфликта. Она пошла на это, узнав, что против нее самой уже возбуждено уголовное дело. А раньше-то что? Стеснялась?

И еще два замечания. Да, видимо есть подоплека в том, что случилось в лифте. Далеко не всем жильцам все понятно и прозрачно в деятельности крутой председательши ТСЖ О.С.К.. Проверяли ее не раз. Основания для проверок были. Результаты тоже были. Распространяться не буду: этих документов я пока не видел. Увижу.

И последнее. У меня в голове не укладывается… Если верить О.С.К., то получается так: Ю. Миронова, держа за руку пятилетнюю дочь, в замкнутом пространстве лифта ринулась на нее в неспровоцированную драку и нанесла ужасные побои… Вы себе это представляете?

Закон, куда повернешь?

Уж не знаю, насколько хороша О.С.К. в качестве председателя ТСЖ, а «писателем» она оказалась плодовитым. Сколько ею писано и начальству Ю. Мироновой, и руководству Палаты адвокатов… Не понравился ей адвокат истицы. Вон оно как. Результаты «творчества» О.С.К.: у Ю. Мироновой целый ряд служебных проверок. Ничего предосудительного не обнаружено. Со службы не уволили. Нервы? Ну, да… От работы отрывают? Конечно…

А сколько тяжелых раздумий вся эта история принесла мировому судье 44-го участка <адрес> Ирине Д. С.. Могу себе представить. Ей ведь приходится соблюдать все процессуальные тонкости. Вплоть до отстранения от дела адвоката Ю. Мироновой. К. же требовала. С такой-то «клиентурой»… ухо держи востро.

Материалы следствия – это одно. А вот ей, судье, теперь решать, что принять во внимание, а что – нет. Кто из свидетелей заслуживает доверия, а кто – не очень. Право усмотрения. Есть у наших судей такое право. Вся система так устроена. Потому и ответственность на них лежит великая. И ценят их мудрость и неподкупность соответственно. То есть очень высоко.

Хочется верить, что и на сей раз наша Фемида, в лице Ирины Д. С., окажется на высоте. Сегодня, 31 июля, очередное заседание суда по этому делу.

В заключение могу лишь добавить, что процесс несмотря на все препоны судья б ведет гласно, открыто и состязательно. Меня вот в зал заседаний разрешила пустить. Не пришлось даже напоминать про статью 144 Уголовного Кодекса («Препятствование профессиональной деятельности журналиста»). Право усмотрения – великая вещь. А я, в свою очередь, ни тайну следствия – разглашать, ни, упаси Бог, на суд давления оказывать… Только спасибо.

Будем ждать решения, что на сей раз право усмотрения подскажет…

«Удостоверение

Капитан милиции Миронова Ю. Н.

Приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № награжден(а) медалью «За отличие в службе», 3 степени. Подпись. Печать.

Приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № лс награжден(а) медалью «За отличие в службе», 2 степени. Подпись. Печать.»

Из рапорта участкового

«Гр. О.С.К.…., со слов соседей…. (перечислены жильцы трех квартир), характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок. В общении груба, нетактична. В ходе ссор с мужем, последний неоднократно наносил ей телесные повреждения».

Из рапорта участкового

Проверка Ю. М. на полиграфе (детекторе лжи)

«Значимые вопросы, выносимые на тестирование:

1. ДД.ММ.ГГГГг. происходили следующие события: имел ли место конфликт с К.?

Ответ: да. – Правда.

2. ДД.ММ.ГГГГг. у вас был конфликт с К.?

Ответ: да. – Правда.

3. В ходе конфликта К. наносила вам удары?

Ответ: да. – Правда.

4. Во время конфликта с К. вы наносили удары?

Ответ: нет. – Правда.

По данным психофизиологических реакций можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел конфликт между О.С.К. и Ю.Н.б, в ходе которого О.С.К. наносила удары Ю.Н.б. Ю.Н.б в ходе конфликта не наносила удары О.С.К.. Полиграфолог. Подпись. Печать.»».

Тираж названного средства массовой информации составлил не менее <данные изъяты>. В сети Интернет по состоянию на 18 час. 08. мин ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано не менее 98 просмотров электронной версии названной статьи. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 9а, 10-11).

Статья была подготовлена ответчиком б, являющимся заместителем председателя областной общественной организации Союза журналистов РФ, в рамках выполнения редакционного задания газеты «Самарские известия» по освещению судебного процесса «Ю.Н. б против О.С. К.» (л.д. 67).

Оспариваемые истцом фразы из статьи «Право усмотрения» не могут быть признаны сведениями, порочащими ее честь, достоинство или деловую репутацию и подлежащими опровержению, по следующим основаниям.

Высказывания: «Кстати, вторая «не осталась в долгу» и подала на Ю. Миронову тоже судебный иск, в котором уверяет, что жертва именно она, Ольга С. К., а еще она жертва шантажа и т.д. и т.п.»; «Факт четвертый. Как я уже упоминал, О.С.К. тоже подала в суд на Ю. Миронову, дескать, та сама на нее напала и избила. Однако заявление от О.С.К. в суд поступило спустя длительное время после конфликта. Она пошла на это, узнав, что против нее самой уже возбуждено уголовное дело. А раньше-то что? Стеснялась?» содержат сведения о реализации гражданином конституционного права на обращение в суд, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ истец К. О.С. действительно обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о привлечении б Ю.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ по фактам нанесения побоев и оскорбления (л.д. 28-29). Юридически неточное изложение автором статьи фабулы частного обвинения само по себе никак истца в рассматриваемом случае не порочит. Высказывания о сроках и предположения о мотивах обращения истца в суд являются оценочными суждениями, мнениями автора статьи, не подлежащим проверке на достоверность.

Высказывание: «Примечательная деталь: Тамара Шипко является подчиненной О.С.К. по работе в б» хотя и не соответствует действительности (что следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Шипко Т.И. и других доказательств), однако не порочит истца, так как нахождение одного лица в подчинении у другого лица не умаляет доброго имени и не говорит о совершении ей, истцом, противоправного либо аморального поступка.

Высказывание: «Уж не знаю, насколько хороша О.С.К. в качестве председателя ТСЖ, а «писателем» она оказалась плодовитым. Сколько ею писано и начальству Ю. Мироновой, и руководству Палаты адвокатов… Не понравился ей адвокат истицы.»; «И еще два замечания. Да, видимо есть подоплека в том, что случилось в лифте. Далеко не всем жильцам все понятно и прозрачно в деятельности крутой председательши ТСЖ О.С.К.. Проверяли ее не раз. Основания для проверок были. Результаты тоже были.» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или норм морали, в связи с чем не могут быть расценены как порочащие. Кроме того, из материалов гражданского дела и из показаний свидетелей б Ю.Н., Крицикер Д.В. следует, что истец действительно обращалась с различными жалобами на б и ее адвоката.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своею мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократическою общества, основополагающее условие сто прогресса и самореализации каждою его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В силу этого, отмеченные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и заключениях специалистов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ стилистические особенности, приемы изложения, отражающие отношение автора статьи к героям публикации, основанием для опровержения указанных К. О.С. в иске высказываний не являются и требования в этой части подлежат удовлетворению.

По экспертному мнению Председателя регионального Совета Большого Жури Союза журналистов РФ б от ДД.ММ.ГГГГ признаков профессиональной несостоятельности автора публикации и нарушений корпоративной этики в спорной статье б «Право усмотрения» не обнаруживается.

В то же время, судом установлено, что спорная статья содержит информацию о том, что б является гражданским мужем К. О.С., то есть, согласно заключению лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., об интимной жизни истца.

В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность его денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статей 4, 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно ст. 62 названного Закона моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Доказательств наличия согласия истца на распространение сведений об ее интимной жизни либо доказательств того, что эти сведения были распространены для защиты общественных интересов, ответчиками суду не представлено. Истец указанные обстоятельства оспаривает.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Степень нравственных страданий истца подтверждается как позицией истца, так и показаниями свидетелей Шипко Т.И. и б Однако с учетом обстоятельств причинения морального вреда, тиража средства массовой информации и аудитории соответствующего сайта в сети Интернет, степени нравственных страданий истца, ее личностных особенностей, возраста, отношения к произошедшему, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15000 руб. с каждого из ответчиков. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности суд полагает необходимым снизить возмещение этих расходов, которые доказаны истцом (ордер серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия квитанции серии №), до <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях доказанные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.) и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (договор от ДД.ММ.ГГГГ г., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Костечко Ольги Степановны к ОАО «Редакция «Самарские извести», Рязанову Сергею Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Редакция «Самарские извести» в пользу Костечко Ольги Степановны компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Костечко Ольги Степановны к ОАО «Редакция «Самарские извести», Рязанову Сергею Юрьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин