Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-778/2016 ~ М-79/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-778/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Максимовой ФИО12 о взыскании суммы ущерба в результате неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском Максимовой О.В. о взыскании суммы ущерба в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что 15.05.2013 года в Камчатское отделение ОСБ № 8556 поступило заявление от Максимовой О.В., в лице представителя по доверенности ФИО20 и исполнительный лист по делу № от 20.03.2013 года о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу Максимовой О.В. с ОСАО «Ингосстрах» за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с неверным указанием в исполнительном листе реквизитов банка, лист был возвращен представителю взыскателя ФИО21 без исполнения. 22.05.2013 года в Камчатское отделение ОСБ № 8556 поступил надлежаще оформленный исполнительный лист, сканированная копия исполнительного листа была направлена сотрудником банка ФИО13 в ОССЮЛ УСОЮЛ г. Хабаровска. В этот же день сотрудником ВСОЧЛ УСОЮЛ ФИО14 был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на лицевой счет Максимовой О.В. в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 31.05.2015 года в Камчатское отделение ОСБ № 8556 повторно поступило заявление представителя Максимовой О.В. ФИО22 и исполнительный лист № от 20.03.2013 года (без отметки об исполнении) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в этот же день старшим специалистом ОССЮЛ ФИО15 (г. Хабаровск) был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на лицевой счет Максимовой О.В. в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 14.08.2014 года в Камчатское отделение ОСБ № 8556 поступила претензия от ОСАО «Ингосстрах» о возврате суммы неосновательно списанной банком со счета филиала ОСО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> по исполнительному листу № Таким образом, со счета ОСАО «Ингосстрах» истцом была списана двойная сумма по исполнительному листу. 10.09.2014 года истцом была возвращена на счет филиала ОСАО «Ингосстрах» излишне списанная сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2014 года. 30.06.2015 года в адрес Максимовой О.В. истцом направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в порядке заочного производства, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Максимова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не известила суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) - утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.03.2013 года удовлетворены требования Максимовой О.В. к ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с указанным решением суда, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Максимовой О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>

На основании решения суда от 20.03.2013 года, вступившего в законную силу 26.04.2013 года, 07.05.2013 года был выдан исполнительный лист № 14.05.2013 года указанный исполнительный лист был направлен представителем взыскателя ФИО23 на исполнение в ПАО «Сбербанк России» и поступил в банк 14.05.2013 года вх. № однако указанный лист сопроводительным письмом исх. № от 16.05.2013 года был возвращен представителю взыскателя ФИО24 без исполнения в связи с необходимостью уточнения реквизитов взыскателя (л.д. 33-35, 48-50).

14.05.2013 года представителем взыскателя ФИО25 повторно направлен исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России», с уточненными реквизитами банковского счета взыскателя, лист поступил в банк 22.05.2013 года вх. № (л.д. 36-38). Как следует из отметки банка на 7 листе исполнительного листа, 22.05.2013 года исполнено УСОЮЛ ЦСКО ФИО16 в сумме <данные изъяты>л.д. 44-47).

Инкассовым поручением № от 22.05.2013 года истцом на счет Максимовой О.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по исполнительному листу № (л.д. 77).

27.05.2013 года представителем взыскателя ФИО26 повторно направлен исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России», с уточненными реквизитами банковского счета взыскателя, лист поступил в банк 31.05.2013 года вх. № Как следует из отметки банка на 7 листе исполнительного листа, 31.05.2013 года исполнено ОССЮЛ УСОЮЛ ФИО17 в сумме <данные изъяты> (л.д. 39-43).

Инкассовым поручением № от 31.05.2013 года истцом на счет Максимовой О.В. повторно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по исполнительному листу № (л.д. 76).

По факту двойного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет ответчика Максимовой О.В., истцом проведено служебное расследование (л.д. 20-23).

14.08.2013 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с претензией о возврате суммы неосновательно списанной банком со счета ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Платежным поручением № от 10.09.2014 года истцом возвращены ОСАО «Ингосстрах» излишне списанные денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.03.2015 года, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 145, 148 УПК РФ (л.д. 31-32).

Истцом неоднократно предлагалось ответчику Максимовой О.В. вернуть излишне перечисленные на ее счет денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 27-29).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом было осуществлено двойное перечисление денежных средств по исполнительному листу № в размере <данные изъяты> на счет ответчика Максимовой О.В. Полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку несение истцом указанных расходов по делу по иску к Максимовой О.В. подтверждаются платежным поручением от 07.09.2015 года (л.д. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 16.02.2016 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Максимовой ФИО18 о взыскании суммы ущерба в результате неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Максимовой ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № 8556 ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принятие решения суда в окончательной форме - 22 апреля 2016 года.

Судья                М.В. Никитина