Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2018 ~ М-1343/2018 от 24.04.2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Мусабирова А. З. к ПАО ВТБ 24 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Мусабирова А. З. добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья               Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Мусабирова А. З. к ПАО ВТБ 24 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Мусабиров А.З. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Т.В. был заключен кредитный договор №. Одновременно был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Залогом имущества обеспечивались обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец возмездно приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у Е.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> за истцом было зарегистрировано право собственности на основании указанного договора.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, было обращено взыскание.

Истцом при приобретении автомобиля были предприняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие и подписываемые документы, данные ГИБДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Мусабирова А.З. добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ю.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО ВТБ О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Т.В. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Т.В. в пользу ПАО ВТБ 24 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обеспечения иска на спорный автомобиль был наложен арест.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Р. продал, а Мусабиров А.З. купил транспортное средство, <данные изъяты>, цвет черный за <данные изъяты> рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку истец приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после введения в действие ДД.ММ.ГГГГ пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, - к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что о решении суда истцу стало известно после его вынесения, приходит к выводу о том, что Мусабиров А.З. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли - продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Е.Р. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось.

При таких обстоятельствах, Мусабирова А.З. следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Мусабирова А. З. добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья               Е.А. Борисова

Копия верна

Судья