Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2015 ~ М-401/2015 от 03.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО5,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу <адрес>» о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «<адрес> и развития» о взыскании убытков, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 364727 рублей 27 копеек. На руки она получила 300000 рублей, оплата пакета составила 64727 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств списанных с кредита в сумме 64727 руб. 27 коп. за предоставление пакета «Универсальный». Ответчик на претензию ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму 67727 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11466 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 64727 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9686 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы, понесенные ею на юридические услуги и услуги представителя в размере 15000 рублей. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей. Банком ей была одобрена сумма кредита в размере 400000 рублей, заключен договор кредита. Договор кредита она сама не читала, поскольку для нее это затруднительно по причине астигматизма. Сотрудник банка уточняла анкетные данные по договору, из условий были озвучены только срок выплаты кредита и процентная ставка, а также сумма кредита в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она впервые сняла денежные средства с банковской карточки через банкомат в размере 40000 руб., остаток на счете составлял 260 000 руб. В этот же день она обратилась в банк, где ей пояснили, что при заключении договора кредита были включены такие услуги как пакет «Универсальный», стоимость которого озвучена не была, при заключении договора указанные условия не оговаривались, с ними она не соглашалась, о них не знала. О том, что данная сумма составляет 64727 руб. 27 коп., она узнала из выписки по счету. В удовлетворении требовании о расторжении договора ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк с претензией о возврате списанных с кредита денежных средств в сумме 64727 руб. 27 коп. за предоставление пакета «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ банком было отказано в возврате уплаченной комиссии по причине того, что на основании анкеты – заявления, составленной ФИО2 был представлен пакет банковских услуг «Универсальный», со стоимостью и перечнем которого она (ФИО2) была согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, фактически услуги, входящие в состав пакета «Универсальный», оказаны банком не были. Кроме того, до нее не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Считает, что при заключении кредитного договора банком навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - <адрес> и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд

Считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления, по которому банк предоставил кредит в сумме 364727 руб. 27 коп. со сроком восемьдесят четыре месяца с условием выплаты процентов в размере 23% годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме 64727 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, полагает, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено ответчиком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой в размере 64727 руб. 27 коп.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», суду первой инстанции представлено не было. Доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, суд считает их ничтожными. В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере 64727 руб. 27 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2 000 руб.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, по ставке 8,25%.

Истцом произведен расчет процентов, который соответствует действующему законодательству, проверен судом. Согласно расчету сумма процентов составляет 9686 руб. 16 коп.(64727.27х 653дня х 8.25%): 360

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссии по кредитному соглашению в размере 64727 руб. 27 коп., проценты – 9686 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего на сумму 76413 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканию подлежат и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-197, ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░> ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: