Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9208/2014 ~ М-9083/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9208/2014 по иску Шимкова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 112 964 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 18 350 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа; к Хомякову ФИО17 и Кандакову ФИО18 о солидарном возмещении материального ущерба в размере 25 952 рублей 00 копеек, расходы за оплату автостоянки в размере 2 100 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам: к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 112 964 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 18 350 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа; к Хомякову ФИО19 и Кандакову (ошибочно указано Кондакову) ФИО7 о солидарном возмещении материального ущерба в размере 25 952 рублей 00 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за отправку телеграммы в размере 290 рублей 45 копеек, расходы за оплату автостоянки в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 около кемпинга «<данные изъяты>», <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением Хомякова <адрес> (ответчик-2), собственник Кандаков (ошибочно указан Кондаков) ФИО7 (соответчик), <данные изъяты>, госномер №, под управлением его, Шимкова ФИО20, - собственника, <данные изъяты>, госномер №, под управлением Дубровина ФИО21 (третье лицо), собственник ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Горелова ФИО22 (третье лицо).

В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за указанное ДТП возложена на водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Хомякова ФИО24 (ответчик-2).

Гражданская ответственность его (истца) была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (третье лицо).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» (ответчик-1).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении убытков к страховой компании ООО «Росгосстрах» (ответчик-1). До настоящего времени ответчик-1 не произвел ему положенную страховую выплату.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО10 и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 138 916,00 руб., с учетом износа составляет 112 964,00 руб., утрата товарной стоимости составила 18 350,00 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей 00 копеек.

Расчет выплаты: 112 964,00 руб. (сумма с учетом износа) + 18 350,00 руб. (утрата товарной стоимости) + 10 000,00 руб. (стоимость независимой экспертизы) = 141 314 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчику-1 необходимо произвести выплату страхового возмещения в размере 141 314 рублей 00 копеек.

Кроме того, его убытки исчисляются в разнице износа деталей в размере 25 952 рублей 00 копеек (из расчета (138 916,00 - 112 964,00), которая должна компенсироваться лицом, управлявшим транспортным средством (совершившим ДТП (отвечик-2)). Согласно справки в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит Кандакову (ошибочно указано Кондакову) ФИО7 (соответчик) на праве собственности, в связи с чем, он также несет ответственность за причиненный вред в следствии ДТП и как владелец источника повышенной опасности должен наряду с виновником ДТП возмещать ему причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО СК «<данные изъяты>» в лице представителя; на стороне ответчика: Горелов ФИО25 Дубровин ФИО26 ОСАО «<данные изъяты>» в лице представителя, ООО «<данные изъяты>» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены. Истец и представитель истца Аникеев ФИО27. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО СК «<данные изъяты>» в лице представителя; на стороне ответчика: Горелова ФИО28 Дубровина ФИО29., ОСАО «<данные изъяты>» в лице представителя, ООО «<данные изъяты>» в лице представителя суду не представлено.

В письменных возражениях без даты и номера представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Азизова ФИО30 указала, что отчет представленный истцом не является достоверным доказательством, поскольку не представляется возможным установление методики расчета стоимости восстановительного ремонта. Использование не лицензированного программного продукта не гарантирует точность осуществленных расчетов, а значит, не может свидетельствовать о достоверности выводов эксперта. Таким образом, данный отчет является недостоверным и недопустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, истцу в соответствии с проведенным осмотром транспортного средства истца на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 34 874 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кандаков ФИО31 указал, что с исковыми требованиями в части взыскания с него Кандакова ФИО32. солидарно с Хомяковым ФИО33 ущерба в размере 25 952 рублей не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 около кемпинга «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей.

Согласно административному материалу, водитель Хомяков ФИО34. был признан виновным в данном ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна произвести выплату страхового возмещения не более 160 000 рублей при ДТП, где участвовали более двух автомобилей. В данном случае страховая компания ООО «Росгосстрах» несет лимит ответственности за водителя Хомякова ФИО35., как причинителя вреда, в размере 160 000 рублей.

Так как истцу причинен ущерб с учетом износа в размере 112 964 рублей, то только данная сумма подлежит к взысканию, разница между суммами ущерба по износу автомобиля в размере 25 952 рублей лежит на истце как на собственнике автомобиля, по действующей судебной практике и применению ст. 15 ГК РФ. А в связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» отвечает по ОСАГО в лимите до 160 000 рублей, то и требования по взысканию вышеуказанной суммы должны быть адресованы только к ООО «Росгосстрах».

Кроме этого, истец не указал правовых оснований, почему он просит взыскать именно с него, с собственника автомобиля, да еще солидарно, а не ограничиться взысканием с виновника в данном ДТП. В этих случаях действующим законодательством не предусмотрено взыскание ущерба по ДТП в солидарном порядке.

Считает, что он ненадлежащий ответчик, с требованием о взыскании судебных издержек не согласен.

Просит в части взыскания с него материального ущерба отказать.

Исследовав административный материал, материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, объяснений водителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 на автодороге <адрес>., водитель Хомяков ФИО36., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушении п. 12.8. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Горелова ФИО37 автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шимкова ФИО38., автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Дубровина ФИО39 В своих объяснениях водитель Хомяков ФИО40. свою вину признал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хомякову ФИО41. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 12.8. Правил ДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Хомякова ФИО43 усматривается нарушение п. 12.8. Правил дорожного движения РФ, свою вину Хомяков ФИО42. в ДТП признал и в дальнейшем её не оспорил.

Таким образом, суд находит, что имеется вина Хомякова ФИО44 в нарушении п. 12.8. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Хомякова ФИО45 допущенного к управлению транспортным средством Кандаковым ФИО46. (страхователя), как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктами «б», «в» ст. 7 (в старой редакции, действующей на момент наступления страхового случая) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ (заявление истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ., напечатано ДД.ММ.ГГГГ., все даты исправлены на ДД.ММ.ГГГГ., без подтверждения исправления, ответчик в акте о страховом случае указывает ДД.ММ.ГГГГ г.) истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт о страховом случае и перечислена сумма страхового возмещения в размере в размере 34 874 рублей 67 копеек, что подтверждается актом № и объяснениями сторон.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>», поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе была обратиться в независимую экспертизу.

Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, рыночная стоимость без учета износа составляет 138 916 рублей 00 копеек, с учетом износа – 112 964 рубля 00 копеек, УТС – 18 350 рублей 00 копеек.

Ответчики не оспорили экспертизу в судебном порядке.

Из экспертного заключения (калькуляции) независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила 41 093,82 рубля, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет 34 874,67 рубля.

Суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, а экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №№, выполненное ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не принимает, поскольку это заключения дано при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения и по норма/часам <адрес>, а не <адрес>.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Это определено абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля подлежат возмещению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвёл в полном объёме, то следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что составит в сумме 85 125 рублей 33 копеек (= 112 964 рубля 00 копеек (с учетом износа) + 18 350 рублей 00 копеек (УТС) = 131 314 рублей 00 копеек, взысканию подлежит не более 120 000 рублей 00 копеек – 34 874 рубля 67 копеек (выплаченная часть страхового возмещения) = 85 125 рублей 33 копейки); с Хомякова ФИО47 в порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ (138 916 рублей 00 копеек (без учета износа) – 120 000 рублей 00 копеек (с учетом износа)=) 18 916 рублей 00 копеек. Данных о возмещении страхового случая другими потерпевшими в пределах лимита ответственности 160 тысяч рублей суду не представлено.

В части взыскания 2 100 рублей за автостоянку в кемпинге «<данные изъяты>» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ 11:01 и товарному чеку 186 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100,00 рублей и за проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 сутки, на имя Третьяковой ФИО48. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ 11:13 и счёту 15 кемпинг «<данные изъяты>» на сумму 2 000,00 рублей необоснованны, поскольку из объяснений истца следует, что в 21:20 решил заехать переночевать в кемпинг «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., по ходу движения его автомашины, заехал на парковку данного кемпинга, зашел в здание гостиницы, находясь в номере гостиницы, услышал шум… Таким образом, данные расходы не связаны с причинением ответчиком истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, поскольку, страховая компания обязана возместить ущерб с учетом износа, то на основании ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, с ответчика Хомякова ФИО49 подлежит взысканию сумма ущерба без учёта износа.

В части взыскания материального ущерба о взыскании солидарно и с Кандакова ФИО50 следует отказать, поскольку требование не основано на законе – ст. 1079 ГК и ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу (частичной выплаты страхового возмещения), требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствии физических страданий, суд приходит к выводу, что истцу с ООО «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме без объяснения причин.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию от взысканной суммы 43 062 рубля 67 копеек штраф в размере 50% в сумме 86 125 рублей 33 копейки (= 85 125 рублей 33 копейки + 1 000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, которые он понес, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», квитанцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей, квитанцией к ПКО ИП ФИО51 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 4.1. договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 20 000,00 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» (просили 159 366, 00 рублей, взыскано 85 125,33 рублей или 0,534149881 %, что составит) 10 683 рубля 00 копеек, с ответчика Хомякова ФИО52. (просили 159 366, 00 рублей, взыскано 18 916, 00 рублей или 0,11869533 %, что составит) 2 373 рубля 91 копейка.

Также следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 10 000 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составят соответственно: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 5 341 рубль 50 копеек, с ответчика Хомякова ФИО53 – 1 186 рублей 95 копеек. Указанная сумма в цену иска не входит, поскольку только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, которые подтверждаются нотариальной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению пропорционально от взысканных сумм. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 640 рублей 98 копеек, с ответчика Хомякова ФИО54 142 рубля 43 копейки.

Подлежат взысканию расходы истца по отправке телеграмм ответчику Хомякову ФИО55. в сумме 290 рублей 45 копеек пропорционально удовлетворенной части в размере 34 рублей 48 копеек, расходы подтверждаются телеграммами и квитанцией об их отправке от 22.08.2014, поскольку признаются судом понесенными в связи с рассмотрением дела, которые подлежит взыскать с Хомякова ФИО56. пропорционально удовлетворенной части в сумме 34 рублей 48 копеек.

В остальной части иска и взыскания расходов следует отказать.

Истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 978 рублей 56 копеек от цены иска 25 952 рубля. Следовало уплатить от цены иска 28 052 рубля - 1 041 рубль 56 копеек. Расходы от взысканной суммы 18 916 рублей 00 копеек составят 756 рублей 64 копейки, которые подлежит взыскать в пользу истца с ответчика Хомякова ФИО57 с истца в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере (1 041 рубль 56 копеек – 978 рублей 56 копеек =) 63 рубля 00 копеек.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах», то с данного ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> от взысканной суммы 96 439 рублей 33 копейки подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 093 рубля 18 копеек и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего: 3 293 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 6, 7, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1072, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шимкова ФИО58 страховое возмещение в размере 85 125 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 062 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 341 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 640 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 683 рублей 00 копеек.

Взыскать с Хомякова ФИО59 в пользу Шимкова ФИО60 материальный ущерб в сумме 18 916 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 756 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 186 рублей 95 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 142 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 373 рублей 91 копейки, расходы по отправке телеграммы в сумме 34 рублей 48 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шимкова ФИО61 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 63 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 2 953 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 декабря 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                        В.И.Прокопьева