Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10209/2015 ~ М-9894/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-10209/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указано, что *** в <***> в городе <***>, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Кудряшова Г.Ю., принадлежащего на праве собственности Кудряшову П.Г. и автомобиля <***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Элмонова А.М., принадлежащего на праве собственности Гарипову М.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Элмонов А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобиль «<***>» получил механические повреждения. 04.06.2013г. Кудряшов П.Г. обратился в филиал ООО «Северная казна» с целью получения страхового возмещения, заявление осталось без удовлетворения. Кудряшов П.Г. обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет <***>.

27.08.2015г. между Кудряшовым П.Г. и Мусиной Н.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по которому к последней в полном объеме перешло право требования возмещения ущерба от ДТП в размере <***>, а также иных производных от него требований (штрафа, неустойки, процентов). Гражданская ответственность Элмонова А.М. застрахована в ООО «Северная казна» (полис <***>, заключен до ***), у которой приказом Банка России от <***> №<***> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Мусина Н.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в установленный законом срок компенсационная выплата не произведена. Ответчиком РСА от истца была получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, за период с 09.11.2015 по 30.12.2015г. с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка в размере <***> Просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере <***>, стоимость экспертизы в размере <***>, неустойку в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере <***>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Кудряшов Г.Ю., ООО СК «Цюрих» (л.д.50).

Истец Мусина Н.А. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Лоскутов А.С., действующий на основании доверенности от 17.10.2015, полностью поддержал исковые требования по предмету и основаниям. Дополнил, что поскольку данное ДТП произошло <***> потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения обратившись в страховую компанию виновника, которая была лишена лицензии. Ответчик РСА также был уведомлен истцом о заключенном договоре цессии, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Размер неустойки на дату вынесения решения составляет <***> за период просрочки с 09.11.2015г. по 22.12.2015г. <***>. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как ответчик извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, однако своих возражений относительно заявленных требований не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание не явились представитель ответчика РСА, третьи лица Элмонов А.М., Кудряшов П.Г., Кудряшов Г.Ю., представители ООО СК «Цюрих», ООО СК «Северная казана», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что *** в <***> в городе <***>, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Кудряшова Г.Ю., принадлежащего на праве собственности Кудряшову П.Г. и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Элмонова А.М., принадлежащего на праве собственности Гарипову М.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Элмонов А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобиль «<***>» получил механические повреждения.

27.08.2015г. между Кудряшовым П.Г. и Мусиной Н.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по которому к последнему в полном объеме перешло право требования возмещения ущерба от ДТП в размере <***>, а также иных производных от него требований -штрафа, неустойки, процентов (л.д.11-15).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло до внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих обязательный досудебный порядок прямого урегулирования спора, потерпевший имел право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Поскольку размер лимита, изменился с 01.10.2014г., то к спорным положениям подлежат применению нормы ст.6,7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действующей на дату ДТП.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Элмонова А.М. застрахована в ООО «Северная казна» (полис <***>), у которой приказом Банка России от 22.04.2015г. №<***> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***> (л.д.20-37).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет <***> данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

29.09.2015г. истец направила в РСА договор цессии с приложением к нему, заявление о компенсационной выплате (получено ответчиком 08.10.2015г.), приложив к нему необходимый пакет документов, однако в установленный законом срок компенсационная выплата не выплачена.

С учетом совокупности указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере <***>.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, подлежащей применению, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком истцу не выплачена, при неисполнении такой обязанности РСА в силу п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» несет ответственность, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел истцу компенсационную выплату без законных на то оснований, доказательств обратного суду не представил, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 09.11.2015 по 22.12.2015 (дата вынесения решения суда) составляет <***>

Ответчиком представленный расчет неустойки в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд не находит, при этом учитывает период неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положение п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» введено в действие ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ, и подлежит применению с 01.09.2014г.

Поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от выполнения требований потребителя.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, расходы на почтовые услуги в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по проведению экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мусиной Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мусиной Н. А. компенсационную выплату в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> почтовые расходы в размере <***>, расходы по проведению экспертизы в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кочнева В.В.