Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2020 ~ М-284/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова С. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением истца, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указано истцом, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, имевшуюся на дорожном покрытии. Выбоина не была обозначена дорожными знаками, ее размеры превысили допустимые значения. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 285380 руб. При этом истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб., и на дефектовку 1500 руб., за досудебный отчет оплачено 4000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по госпошлине.

От стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать в счет причиненного ущерба 71413 руб. согласно судебной экспертизе, 1500 руб. дефектовка, 3000 руб. эвакуация, 4000 руб. расходы по составлению досудебного отчета, 13000 руб. расходы на представителя, расходы на оформление доверенности и по госпошлине.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Рубцов С.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые бы явились причиной совершения ДТП, не установлено. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 140см, ширина 230см, глубина 15см).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты.

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом ответа на вопрос 1 составит 71413 руб. Экспертом определен объем повреждений транспортного средства, который мог образоваться от известного ДТП. Одновременно эксперт приходит к выводу, что водитель Рубцов С.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС. Выводы эксперта суд считает достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Указанная сумма, в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа, равно как и подтвержденные документально расходы в сумме 4000 руб. за составление досудебного отчета об оценке.

Истец в числе прочего просит взыскать с ответчика расходы по дефектовке, которые складываются из расходов по осмотру на подъемнике и считывание кодов неисправности 1000 руб. (акт от 29.03.2019, выявлено течь сальника, люфт шруса, течь масла, ошибки в блоке управления АКПП и подушке безопасности) и 500 руб. диагностика а/м от ДД.ММ.ГГГГ, всего 1500 руб. Оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает, принимая во внимание, что доказательств несения данных расходов именно в результате имевшего место ДТП (наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и ДТП) не представлено, принимая во внимание дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, дату осмотра поврежденного ТС досудебным оценщиком – ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что большинство повреждений, которые отражены в соответствующих актах осмотра, за которые уплачено 1500 руб., как следует из судебной экспертизы, не относятся к рассматриваемому ДТП. В свою очередь, расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2432,39 руб. (от цены иска 71413 руб.), расходы по составлению доверенности 1400 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на сумму 13000 руб., просит взыскать с ответчика 13000 руб., которые он уплатила за услуги представителя. Учитывая принцип разумного и справедливого подхода к определению допустимых издержек по оплате услуг представителя, объема оказанных последним услуг, категории и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Рубцова С. А. в возмещение причиненного ущерба 71413 руб., расходы по эвакуации 3000 руб., расходы по составлению отчета 4000 руб., расходы по составлению доверенности 1400 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по госпошлине 2432,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская