Решение по делу № 2-627/2020 ~ М-642/2020 от 03.11.2020

Дело № 2 -627/2020

64RS0019-01-2020-001145-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                                               г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Василенко К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения Василенко К.А., отказе в удовлетворении требований Василенко К.А. в полном объеме, а в случае невозможности отказа, просило изменить решение и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя Василенко К.А. в части взыскания суммы неустойки в размере 184 368 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 283 руб., с которым истец не согласен. Указывает, что 11 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности потерпевшему. 14 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом случае. 18 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 55 200 руб. 06 июля 2017 года и 03 сентября 2019 года Василенко К.А. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о несогласии с размером страхового возмещения, определенного ПАО СК «Росгосстрах» по факту осмотра транспортного средства, а также с требованиями доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В ответ на данные претензии 17 июля 2017 года и 20 сентября 2019 года истец уведомлял Василенко К.А. о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения до предоставления корректных банковских реквизитов. 08 октября 2019 года заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложила корректные банковские реквизиты, на что 14 октября 2019 года истец уведомил Василенко К.А. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а 15 октября 2019 года - перечислил Василенко К.А. денежные средства в сумме 33 317 руб., из которых 27 600 руб. – страховое возмещение, 5 717 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Кроме этого 19 февраля 2020 года истцом выплачена Василенко К.А. неустойка в размере 27 600 руб.

Насчитанная Финансовым уполномоченным неустойка с учетом уже выплаченной (27 600 руб.), составляет более 250% от страхового возмещения в размере 82 800 руб. (55 000 + 27 600), выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» добровольно. В связи с чем, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Расходы по оплате услуг эксперта, по мнению истца чрезмерно завышены. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения Страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, то расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются судебными расходами и подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая изложенное, истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, согласно представленному заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители Финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. и Игнатов В.В. в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, ссылаясь на то, что Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки.

Ответчик Василенко К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем письменном отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что 14 апреля 2017 года заявитель Василенко К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 153).

18 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» Василенко К.А. произведена выплата страхового возмещения по акту № от 17 апреля 2017 года в размере 55 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 53, 62).

06 июля 2017 года Василенко К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, определенного ПАО СК «Росгосстрах» по факту осмотра транспортного средства, а также с требованием доплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Василенко К.А. было предоставлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭКСПЕРТ-АВТО» от 19 июня 2017 года и квитанцию к приходному ордеру № на сумму 15 000 руб. (л.д. 132, 115).

Как указал истец в иске, 17 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Василенко К.В. о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения до предоставления корректных банковских реквизитов. 03 сентября 2019 года заявитель обратилась к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. 20 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Василенко К.А. о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения до предоставления корректных банковских реквизитов.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

08 октября 2019 года Василенко К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 136).

15 октября 2019 года Василенко К.А. были выплачены денежные средства в размере 33 317 руб., из которых 27 600 руб. – страховое возмещение, 5 717 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

17 февраля 2020 года Василенко К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и возмещении почтовых расходов (л.д. 140).

19 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 62), а 20 февраля 2020 года – уведомил Василенко К.А. о невозможности оплаты почтовых расходов в связи с отсутствием чека или квитанции (л.д. 49).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2020 года частично удовлетворены требования Василенко К.А., взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Василенко К.А. неустойка за период с 08 сентября 2017 года по 15 октября 2019 года в размере 184 368 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 283 руб. Требования о взыскании неустойки за период предшествующий 08 сентября 2017 года оставлены без рассмотрения (л.д. 39-44).

26 октября 2020 года, то есть в установленный законом для обжалования срок, через органы почтовой связи подано настоящее исковое заявление об обжаловании указного решения Финансового уполномоченного (л.д.28).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования Василенко К.А. о выплате неустойки, Финансовый уполномоченный принял во внимание, что со дня начала периода начисления неустойки (06 мая 2017 года) и до обращения Василенко К.А. к Финансовому уполномоченному (08 сентября 2020 года) прошло более трех лет, в связи с чем, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование Василенко К.А. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть с 08 сентября 2017 года по 15 октября 2019 года (дата исполнения обязательства по доплате страхового возмещения), начисляемой на сумму 27 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 191, 193 ГК РФ, финансовый управляющий пришел к выводу об осуществлении страховой выплаты с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ и определил общий размер неустойки 211 968 руб., за период с 08 сентября 2017 года по 15 октября 2019 года (27 000 руб. х 1% х 768 дней), и с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки в размере 184 368 руб. (211 968 руб. – 27 600 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные суда доказательства, суд пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, истец свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем, данные требования были правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в части неустойки и отказа в ее взыскании, не имеется.

Вместе с тем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, а также баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 27 600 руб., в связи с чем, изменить решение Финансового уполномоченного № в части взыскания неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Василенко К.А. неустойку в размере 27 600 руб. При этом в данной части решение суда не подлежит исполнению ввиду фактической выплаты данной суммы.

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции № 37 от 28 марта 2017 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, учитывая возникновение между потерпевшим и страховщиком разногласий в определении размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы являлись обязательными и входящими в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного № от 28 сентября 2020 года в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Василенко К.А. неустойку в размере 27 600 руб., решение в данной части не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суда через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                                                    Н.М. Королева