Решение по делу № 2-2606/2021 ~ М-2592/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-2606/2021

УИД     №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      27 сентября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца С.А. Тукачева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ахтамова Э.У. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском, указывая, что ..... между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор страхования транспортного средства ....., VIN № согласно полису страхования серии ..... №. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники». Страховая сумма по данному договору составила ..... руб., страховая премия в размере ..... руб. оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай. ..... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком транспортное средство было осмотрено, после чего направлено на ремонт на СТОА в ООО «Форвард Сервис». При этом направление на ремонт содержит информацию о том, что лимит ответственности заказчика (ООО СК «Росгосстрах») составляет 1 000,00 руб. Между тем, истец считает, что в соответствии с п.2.19 Правил страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая. В связи с этим истец полагает, что страховое возмещение в соответствии с правилами страхования должно быть произведено в денежном выражении. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требование о страховой выплате, в ответе на которую страховщик вновь сообщил о выдаче направления на ремонт с лимитом ответственности страховщика ..... руб. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы. На основании п. 2.19 Правил страхования, финансовый уполномоченный посчитал, что наступила полная гибель транспортного средства в результате полученных повреждений по факту рассматриваемого события. Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является ООО «Экспобанк». Таким образом, по условиям договора КАСКО право требования о выплате страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя. На основании этого решением финансового уполномоченного от 11.05.2021 года рассмотрение обращения истца прекращено. В случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. В связи с этим в адрес ПАО СК «Россгосстрах» и ООО «Экспобанк» были направлены заявления с требованиями страховщику произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО «Экспобанк» в размере неисполненных кредитных обязательств, в оставшейся части выплатить страховое возмещение собственнику транспортного средства Ахтамову Э.У. В ответ на данное письмо страховщик ответил о неизменности ранее изложенной позиции. Размер страхового возмещения составляет ..... руб. (500 000 * 0,94 (коэффициент индексации в отношении ТС и ДО второго и последующего годов эксплуатации).     На момент обращения в суд размер неисполненных кредитных обязательств составляет ..... руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, истец на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости услуги (..... руб.). На день обращения с иском размер неустойки согласно расчету истца составляет ..... руб. Исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать стоимость услуги, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер ..... руб. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... руб. В связи с нарушением его прав страховой компанией истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг. Услуги представителя оплачены им в размере 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу ООО «Экспобанк» в размере 330 689,33 руб., в свою пользу – 139 310,67 руб., неустойку в размере 8 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца С.А. Тукачев в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.В. Ширихин о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что обязательства в рамках договора страхования транспортного средства ВАЗ / LADA, модель 2109/Granta, VIN №, исполнены страховщиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования. Отмечает, что условиями договора страхования предусмотрено, что действительная стоимость застрахованного транспортного средства по страховому риску «Ущерб» в результате которого произошла полная фактическая и конструктивная гибель транспортного средства, равна 500 000 руб. Также условиями договора по страховому риску «Ущерб» предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы. Таким образом, что страховой выплаты по риску «Ущерб» для признания полной гибели транспортного средства необходимо, чтобы размер причиненного в результате страхового случая ущерба был равен или превышал 65 % от страховой суммы, что в данном случае составляет ..... руб. (..... * 65%). В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость ремонта застрахованного транспортного средства равна ..... руб., а с учетом износа ..... руб. С учетом этого страховщиком сделан вывод, что полученные в результате наступления страхового случая повреждения ТС не привели к его гибели, а потому в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по указанному риску составляет ..... руб., а выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта застрахованного ТС на СТО по направлению страховщика без уплаты УТС. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае несогласия суда с позицией ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ООО «Экспобанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменных пояснений по иску не представлено.

Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела извещен, представлены письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец являлся собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 2190/Granta, VIN №, ..... года выпуска.

15 января 2020 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства согласно полису страхования серии ..... № (л.д.18).

Согласно пункту 5 полиса страхования истцом застрахованы риски «хищение» и «ущерб». По условиям страхования риска «ущерб» предусмотрен вариант возмещения при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической или конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа. Страховая сумма индексируемая (если иное не предусмотрено Соглашением) Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. Предусмотрена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы, страховая сумма 500 000 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является ООО «Экспобанк».

Страховая премия по договору составила ..... руб.

Приложением к настоящему полису являются Правила добровольного страхования транспортных средств с спецтехники №.

В период действия договора страхования, ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило много численные механические повреждения (л.д.39-56).

..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования транспортного средства от ......

Письмом от ..... страховщик сообщил истцу о признании произошедшего события страховым случаем и о проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Форвард Сервис», ..... (л.д. 21). Приложением к данному письму является направление на ремонт на СТОА согласно акту осмотра ТС, согласно которому лимит ответственности Заказчика составляет ..... руб.

При этом, на основании калькуляции, составленной по итогам осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа (л.д. 95-97).

При таких условиях, по мнению страховщика, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, а расчет страхового возмещения следует производить без учета правил о полной конструктивной гибели ТС.

Истец с таким решением страховщика не согласился, ..... направил с адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб, приведший к полной фактической и конструктивной гибели ТС» (л.д. 30).

В ответ на данную претензию страховщик указал, что в соответствии с пунктом 5 страхового полиса при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика лимит ответственности страховщика составляет ..... руб. стоимость ремонта, превышающая лимит страхователь оплачивает самостоятельно (л.д.24).

05 ноября 2020 года истец вновь направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по условиям страхового риска, предусматривающего ущерб, повлекший полную гибель ТС (л.д. 32).

В ответе на данную претензию ответчик вновь предложил страхователю предоставить транспортное средство на ремонт (л.д. 25).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ..... №, рыночная стоимость автомобиля истца на дату наступления события в Уральском экономическом регионе составляет ..... руб. При этом эксперт, анализируя Правила страхования, приходит к выводу, что действительная стоимость ТС на дату страхового случая составляет ..... руб. При условии, что конструктивная гибель автомобиля наступает при стоимости восстановительного ремонта, равной или превышающей 65 % действительной стоимости автомобиля, то такая гибель наступит, если стоимость ремонта равна или превышает ..... руб. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме ..... руб. без учета износа, с учетом износа – ..... руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% его действительной стоимости на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что наступила полная конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет ..... руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, на основании п. 2.19 Правил страхования, финансовый уполномоченный посчитал, что наступила полная гибель транспортного средства в результате полученных повреждений по факту рассматриваемого события. Однако, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем является ООО «Экспобанк», право требования возмещения ущерба возникло у выгодоприобретателя по договору страхования. В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что выгодоприобретатель отказался от своего права на получение страхового возмещения, обращение не рассмотрено по существу, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя (л.д.14-15).

Поскольку транспортное средство приобретено в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ООО «Экспобанк», кредитор является выгодополучателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля в части неисполненного страхователем обязательства. На дату обращения в суд истцом согласно графику платежей не исполнены обязательства на сумме 330689,33 руб. (л.д. 29).

15 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства по кредитному договору в пользу ООО «Экспобанк», в остальной части в пользу страхователя. Письмом от 26.06.2021 года страховщик сообщил ответчику о неизменности своей позиции по данному событию (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Представленный в материалы дела страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (2019 года), с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (пункт 2 статьи 10).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон), страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Согласно п.2.15.1 указанных правил при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Пунктом 2.19 Правил предусмотрено, что конструктивной гибелью (далее также – полная гибель) транспортного средства является, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий, содержащихся в Правилах страхования, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в производстве страховой выплаты является незаконным. При этом суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 21.04.2021 №, согласно которому действительная стоимость транспортного средства на дату наступления события составляет 374 300 руб. При условии, что конструктивная гибель автомобиля наступает при стоимости восстановительного ремонта, равной или превышающей 65 % действительной стоимости автомобиля, то такая гибель наступит, если стоимость ремонта равна или превышает ..... руб. (..... * 65%). Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме ..... руб. без учета износа, с учетом износа – ..... руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% его действительной стоимости на дату ДТП, суд соглашается с доводами истца о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля.

Суд признает представленное доказательство достоверным и допустимым, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с учетом всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю, расчеты выполнены с учетом цен по Уральскому региону. Выводы эксперта изложены подробно, в достаточной степени мотивированы, логичны и обоснованы. Суд не усматривает оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, суд не может принять как достоверное доказательство представленную ответчиком калькуляцию-расчет о стоимости ремонта автомобиля истца, так как она представляет собой расчет, не содержит каких-либо пояснений, мотивировок, а потому является неясной и не может быть признана достоверной.

Учитывая, что истец в силу п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказался от принадлежавшего ему застрахованного имущества, расчет страхового возмещения следует производить без вычета стоимости годных остатков транспортного средства.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен истцом без учета выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Принимая во внимание вывод о стоимости транспортного средства на момент ДТП в сумме 374 300 руб., суд полагает, что размер страхового возмещения следует определять именно из данной суммы, а не из страховой суммы 500 000 руб. в целом, как это производит истец. Суд полагает, что определение страхового возмещения с применением расчета, приведенного истцом, приведет к его неосновательному обогащению, поскольку страховая сумма превышает действительную стоимость ТС.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать размер их страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования. В договоре страхования может быть установлена:

4.1.1. Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

4.1.2. Агрегатная страховая сумма - денежная сумма/лимит ответственности, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика уменьшается на величину произведенных страховых выплат.

4.1.3. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления неагрегатной/агрегатной страховой суммы:

а) «Неиндексируемая»

Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования без применения коэффициента индексации (далее – КИНД);

б) «Индексируемая»

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования.

С учетом пункта 4.1.3 Правил страхования с применением коэффициента индексации (Таблица 2) в размере 0,94 сумма страхового возмещения составляет ..... руб. (..... * 0,94), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования в части неисполненного обязательства по кредитному договору является кредитор ООО «Экспобанк», часть страхового возмещения, которая на момент предъявления иска составляла ..... руб., подлежит перечислению в пользу кредитора в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору. В остальной части – ..... руб. - страховое возмещение подлежит выплате истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признает их обоснованными, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверяя расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. При этом истцом обоснованно, с учетом требований вышеизложенной правовой нормы размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги, которая в настоящем деле состоит из суммы страховой премии – ..... руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, является разумной.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, выразившиеся в том, что он вынужден был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит, поскольку каких-либо тяжких последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязанностей, для истца не наступило, доказательств тому истцом не представлено. Размер компенсации, установленный судом, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....50 руб.((..... + ..... + .....)*50%).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях.

С учетом изложенного суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд признает заявленную к взысканию сумму расходов ..... руб. обоснованной, не считает данную сумму завышенной, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворяются судом в размере 75%, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ..... руб. (20 000 * 75%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований ..... руб., в том числе, ..... руб. – по требованию неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахтамова Э.У. страховое возмещение в размере 351 842 руб., из которых 330 689,33 руб. путем зачисления на счет в ООО «Экспобанк» № по кредитному договору № от ..... между ООО «Экспобанк» и Ахтамовым Э.У., 21 143,67 руб. – в пользу Ахтамова Э.У..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ахтамова Э.У. неустойку в размере 8 219 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 181 530,50 руб., расходы по оценке услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.10.2021).

Судья С.А. Марданова