Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2015 (2-3662/2014;) ~ М-2897/2014 от 10.11.2014

№ 2-875/15

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногорова Владимира Сергеевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Черногоров В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>, услуги <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов на составление претензии <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>, по подготовке нотариальной доверенности <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» и Черногоровым В.С. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования застрахованы риски: «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу Черногорова В.С. причинен ущерб. Истцом получен отказ в осуществлении ответчиком страховой выплаты по основанию, что им не представлен акт осмотра автомобиля на момент страхования. Считает отказ незаконным, нарушающим его права на получение страховой выплаты, поскольку акт осмотра транспортного средства на момент страхования ему не выдавался, находится в страховой компании.

В судебном заседании представитель истца Шук Д.А. (по доверенности<данные изъяты>) заявленные требования поддержал. Черногоров В.С., представители ООО «ГУТА- Страхование», ООО Страховая компания "Гелиос", Кравченко В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд полагает требования Черногорова В.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» и Черногоровым В.С. заключен договор страхования № от № автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего истцу (<данные изъяты>). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; страховая сумма- Повреждение ТС – <данные изъяты> хищение ТС – <данные изъяты>, страховая премия- <данные изъяты>. Акт осмотра ТС является приложением № к страховому полису. Условия договора определены Правилами добровольного страхования транспортных средств (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черногорова В.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кравченко В.В. Автомобиль под управлением Черногорова В.С. двигался по на автодороге <данные изъяты> за автомобилем под управлением Кравченко В.В. <данные изъяты> двигался с включенным левым указателем поворота по крайней левой полосе движения, совершил разворот. Двигавшийся за ним автомобиль истца совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Произошло столкновение автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>: совершил разворот в нарушение <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Черногоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>: в нарушение <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления акта осмотра ТС на момент страхования.

В судебном заседании представитель истца Шук Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Черногоровым В.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «повреждение ТС». Ответчику направлено требование об осуществлении страховой выплаты, однако последний отказал в страховой выплате по основанию, что истцом не представлен акт осмотра на момент страхования. Отказ ответчика не обоснован, поскольку акт осмотра находится у страховщика, не был выдан страхователю при заключении договора. На момент осмотра при заключении договора страхования повреждений в автомобиле не было, что прямо следует из страхового полиса. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, пояснения представителя истца, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Черногоровым В.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которыми ООО «ГУТА - Страхование» обязалось при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая), в том числе «Повреждение ТС», выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в Договоре страхования- <данные изъяты>. Данный договор содержит все существенные условия и оснований сомневаться в том, что на момент ДТП года он являлся действующим, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черногорова В.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кравченко В.В. Автомобиль под управлением Черногорова В.С. двигался по на автодороге <данные изъяты> за автомобилем под управлением Кравченко В.В. <данные изъяты> двигался с включенным левым указателем поворота по крайней левой полосе движения, совершил разворот. Двигавшийся за ним автомобиль истца совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Произошло столкновение автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении № Кравченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>: совершил разворот в нарушение <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Черногоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>: в нарушение <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о нарушении сроков выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>). Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления акта осмотра ТС на момент страхования.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ответчиком доказательств в обоснование возражений против размера причиненного повреждением автомобиля истца ущерба и УТС не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд полагает довод ответчика о том, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения является то обстоятельство, что истом не представлен акт осмотра ТС на момент заключения договора страхования, не законным. Так, акт осмотра на момент заключения договора является приложением к договору, то есть имеется у страховщика, и как следует из пояснений представителя, не был выдан страхователю при заключении договора. На момент осмотра при заключении договора страхования повреждений в автомобиле не было, что прямо следует из страхового полиса. Более того, Правилами страхования предусмотрено предоставление страхователем страховщику только страхового полиса без приложений (п. 9.3.5).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

За оценку ущерба <данные изъяты> истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГУТА – Страхование» в пользу Черногорова В.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ГУТА-Страхование» в пользу Черногорова В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «ГУТА – Страхование» в пользу Черногорова В.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, составление доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черногорова Владимира Сергеевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Черногорова Владимира Сергеевича страховое возмещение <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.