Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2013 (2-5637/2012;) ~ М-5178/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/13 по иску Шатских Ольги Давыдовны к ООО «Национальный Страховой Дом» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам,

УСТАНОВИЛ:

Щацких О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Национальный Страховой Дом» о взыскании заработной платы и иных выплат. В обосновании своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей регулярно выплачивалась заработная плата без задержек и в полном объеме. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала выплачиваться несвоевременно и не в полном объеме. Претензий к качеству ее работы ни устно, ни письменно руководством не предъявлялись, должностные обязанности она выполняла надлежащим образом и в полном объеме. Руководство компании ситуацию никак не разъясняет, давать какие-либо комментарии отказывается. В связи с несвоевременной оплатой труда истец испытывала тяжелые моральные и физические страдания: не могла своевременно оплачивать коммунальные услуги, услуги связи; не могла вести повседневную жизнь, т. к. постоянно испытывала материальную зависимость и неразрешенность обязательств, по которым должна нести ответственность (проезд на общественном транспорте на работу и обратно, долги за квартиру, свет и т. д.); у истца каждый день накапливались долги и росли проценты за просрочку кредита, которые её угнетали. В сложившейся ситуации истец вынуждена была уволиться из ООО «Национальный страховой дом», однако при увольнении ей не оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату и больничный лист. Общая задолженность согласно справке бухгалтерии составила 113480 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика невыплаченную Шацких О.Д. задолженность по оплате труда в размере 113480 рублей 95 копеек, денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере 748 рублей 97 копеек (за 24 календарных дня), моральный вред в размере 80000 рублей, оплату государственной пошлины возложить на ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточнении просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (надбавку) в размере 270000 рублей, доплатить пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4502 рубля 10 копеек, проценты за задержку срока выплаты расчета при увольнении на день принятия судебного решения, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 35664 рубля 30 копеек, моральный вред в размере 80 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 1260 рублей.

В судебном заседании представитель истца Царев Д.П. требования поддержал с учетом уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Пояснил, что Шацких О.Д. в период своей работы у ответчика получала оклад и премии, однако ей не выплачивались предусмотренные условиями трудового договора надбавки.

Представитель ответчика Помоцайло О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца согласно письменному возражению.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором и коллективным договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными актами. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете РФРФРр. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором.

Факт трудовых отношений установлен судом из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 -8) и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель устанавливает Работнику Шацких О.Д. должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц, а также надбавки и премии в соответствии с Положением о премировании. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия. Режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (разд. 6 договора). В соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала установлен оклад 40 000 рублей и надбавка в размере 40 000 рублей (л.д. 40). В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ работнику надбавка не установлена.

Согласно справки главного бухгалтера задолженность по выплате заработной платы перед Шацких О.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 480 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, из анализа действующих положений трудового законодательства, трудовой договор является основополагающим документом, регулирующим правоотношения между работником и работодателем. Какие-либо изменения условий трудового договора возможны лишь по взаимному согласию сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Доказательств изменения условий договора по взаимному согласию сторон в части прекращения выплаты надбавки ответчиком в суд вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод ответчика о том, что отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу надбавки в связи с тем, что надбавка носит поощрительный характер, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанная надбавка установлена в качестве существенного условия трудового договора как составная часть заработной платы и, следовательно, изменено может быть лишь в порядке, определенном законодательством.

Согласно расчету среднего заработка и задолженности, представленному в судебное заседание гл. Бухгалтером ФИО9, и пояснениям гл.бухгалтера, оснований которым не доверять судом не установлено, задолженность в размере 113480 рублей 95 копеек, указанная в справке от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск – 41863 рубля 42 копейки, листы нетрудоспособности – 17079 рублей 92 копейки, оклад за сентябрь 2012г. – 30000 рублей, премию за сентябрь 2012г. – 30000 рублей, с учетом вычета НДФЛ (л.д. 99).

Согласно Положению о премировании штатных сотрудников филиалов и территориальных обособленных подразделений ООО «Национальный Страховой Дом», утвержденному Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, премия директорам филиалов выплачивается на основании приказа Генерального директора общества (п. 7.8.).

При рассмотрении дела факт издания Генеральным директором общества приказа о премировании истца не нашел своего подтверждения.

Анализируя представленные доказательства и локальные акты, суд приходит к выводу о том, что указанные в расчете среднего заработка выплаченные «премии» фактически являются «надбавками». Выплата указанных надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 100-110). Факт невыплаты надбавки за сентябрь 2012г. в размере 30000 рублей (с учетом налога 26100 рублей) представителем ответчика не отрицался.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником не соответствовало требованиям трудового законодательства, а следовательно, явилось незаконным.

Таким образом, суд считает, что Шацких О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно недоплачена заработная плата в размере 26100 рублей.

Утверждения ответчика о том, что со стороны Шацких О.Д. имело место неоднократное нарушение трудового законодательства и неисполнение служебных обязанностей, являются голословными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подкреплены какими-либо доказательствами.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой об оплате больничных листов и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Следовательно, требования истца о взыскании недоплаты по листам временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд находит требования истца о выплате ему компенсации за невыплату надбавки, по которой срок на обращение в суд не пропущен, по ст. 236 ТК РФ правомерными, однако расчет, произведенный истцом, является арифметически неверным. Правильным следует признать следующий расчет, исходя из того, что вся сумма выплачена не в день увольнения, а частями:

113 480 руб.95 коп х 8,25%/300 х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 374 руб. 49 к.;

87380 руб. 95 к руб. х 8,25%/300 х 12 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 288 руб. 36 коп;

48678 руб. 41к.. х 8,25%/300 х 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 642 рубля 55 коп.;

36 671 руб. 16к. х 8,25%/300 х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 19.127.12г.) = 151 руб. 27 к.;

36100 руб.61 к. х 8%,25/300 х 42 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 416 руб. 96 коп.

Общая сумма компенсации составляет 1 873 рубля 63 копейки.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит и того, что истица являлась директором Самарского филиала, ее трудовая книжка хранилась в офисе Самарского филиала, а не в <адрес>, имеющейся в материалах дела расписке, согласно которой Шацких О.Д. забирала трудовую книжку на несколько дней, доказательств препятствий в получении трудовой книжки истицей не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются противоречия по вопросу даты получения истицей трудовой книжки: в журнале учета трудовых книжек указано, что истица получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), а на приказе об увольнении стоит иная дата получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что истица имела возможность забрать трудовую книжку непосредственно в момент увольнения. Таким образом, ее требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействием работодателя ООО «Национальный Страховой Дом» истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что материальное обеспечение является недостаточным для удовлетворения потребностей его семьи.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Самара также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 879 рублей 74 копейки.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-48), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальных доверенностей, поскольку доверенности носят общий характер, а не выданы на ведение конкретного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шацких Ольги Давыдовны к ООО «Национальный Страховой Дом» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальный Страховой Дом» в пользу Шацких Ольги Давыдовны задолженность по заработной плате в виде надбавки за сентябрь 2012г. в размере 26100 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1873 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего взыскать 36973 рубля 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Национальный Страховой Дом» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 879 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2013 года.

Судья М.А.Наточеева