Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2015 ~ М-1692/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-1631/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                             14 декабря 2015 года    

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

    при секретаре Ивановой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, признании пунктов договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, о взыскании с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 комиссию за открытие текущего <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:    

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, признании пунктов договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, о взыскании с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 комиссию за открытие текущего счета, открытого в целях кредитованиЯ в размере <данные изъяты>

    Согласно иску между ФИО2 (далее - Истец) и ОАО «МТС-Банк» (далее - Ответчик) был заключен Кредитный Договор <номер> от <дата> (далее — Кредитный Договор) на сумму <данные изъяты> сроком до <дата>, с уплатой процентов по <данные изъяты> условиям Кредитного договора, Ответчик открыл текущий счет (<номер>) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в Кредитном договоре.

<дата> в Дополнительный офис ОАО «МТС-Банк» с его стороны была отнесена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

    Во-первых, считает что в нарушение пп.З п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в Кредитном договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

    Во-вторых, поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

    В-третьих, на момент заключения Кредитного договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

    Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

    В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Кредитного договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых, согласно п. 2.4. Кредитного договора- Заемщик уплачивает Кредитору следующие комиссии:

- за открытие текущего счета в целях кредитования, в сумме <данные изъяты>)».

Согласно Выписке по лицевому счету <номер> за период с <дата> по <дата> была незаконно удержана комиссия за открытие текущего счета, открытого в целях кредитования в размере <данные изъяты> Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами

Формула для расчёта пени: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

    Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

    В-пятых, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (<номер> главы 46 ГК РФ).

    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата>, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Таким образом, Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения штрафов, пени и неустоек за неисполнение обязательств по Кредитному договору.

    Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

    Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 стати 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

    Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

    Согласно выписке по лицевому счету были удержаны штрафы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула <данные изъяты>

    При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ <номер> от <дата>)

1.Сумма задолженности <данные изъяты>. Период просрочки с <дата> по <дата>: <данные изъяты>

Проценты итого за период = <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

    В-шестых, согласно п. 4.4.3. Кредитного договора - «Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика».

    В-седьмых, согласно п. 3.15 Кредитного договора - «При отсутствии на текущем(их) счете(ах) Заемщика денежных средств в валюте кредита, и нарушения им своих денежных обязательств по настоящему Договору, Заемщик предоставляет Кредитору право списывать денежные средства без дополнительного распоряжения Заемщика:

А) со счетов Заемщика, открытых в Банке в валюте отличной от валюты кредита по курсу установленному Кредитором для совершения операций с безналичной валютой по счетам физических лиц на дату и время проведения списания;

Б) с текущих счетов Заёмщика в других кредитных учреждениях».

В соответствии со ст. 854 ГК РФ - «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом», п.З ст. 845 ГК РФ следует, что - «Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».

    Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

    В-восьмых, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, штрафов и пр.

    Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

    В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>

    В-девятых, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии от <дата> об урегулировании решения в досудебном порядке по договору <номер> от <дата> Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штрафа.

    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В-десятых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Просит суд:

    1.Расторгнуть Кредитный Договор <номер> от <дата>.

    2.Признать пункты Кредитного Договора <номер> от <дата> недействительными, а именно в части: незаконного безакцептного списания денежных средств, передачи долга в пользу 3-х лиц.

    3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленную и удержанную комиссию за открытие текущего счета, открытого в целях кредитования в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

6.Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в <данные изъяты>.

    Истец ФИО2 Т.Р., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ОАО «МТС-Банк», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, представленные истцом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

<дата> между ОАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор <номер>, содержащий все существенные условия для договора данного вида, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> до <дата>, с выплатой Заемщиком Займодавцу процентов за пользование займом в размере 25 процентов годовых (л.д.16-23).

    В п.1.1 договора указано, что кредитор обязуется предоставить Заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме <данные изъяты>

    Таким образом, из смысла данного предложения следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются в рублях, поэтому довод истца ФИО2 о нарушении пп.3 ст. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данной части договора суд считает несостоятельным.

    Согласно п.2.4 Кредитного договора, заемщик уплачивает Кредитору следующие комиссии:

    - за открытие текущего счета в целях кредитования, в <данные изъяты> от суммы кредита (л.д. 17).

    Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> № N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

    По условиям договора займа обязательство по оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной     форме возложено на заемщика – ФИО2

    Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

    В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) условие пункта 2.4 кредитного договора <номер> от <дата>, согласно которому заемщик уплачивает Кредитору за открытие текущего счета в целях кредитования, <данные изъяты>

    Истец также полагает, что неустойки и штрафы с него взысканы несоразмерно нарушенным обязательствам, однако доказательств этого суду не представил. Представленная им ксерокопия выписки со счета (л.д.26-27) не читаема в виду плохого качества, а подлинник в суд для обозрения истцом не представлен. Таким образом, данное требование истца суд также считает необоснованным.

    Истец считает п.4.4.3 Кредитного договора – «Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика» нарушающим его права. Однако доказательств того, что Кредитор переуступил свои права кому либо, не представлено.

    В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, кредитным договором с заемщиком согласовано право Кредитора переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика. Договор подписан заемщиком добровольно, иных доказательств суду не представлено.

    Истец считает, что пунктом 3.15 Кредитного договора, согласно которого он разрешает Кредитору право списывать денежные средства с его счета без дополнительного распоряжения Заемщика, нарушающим его права.

    Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Кредитный договор подписан ФИО2 добровольно и денежные средства списываются с его счета с его согласия, поэтому в данном случае его права не нарушаются. В связи с чем его довод о том, что списанием денежных средств с его счета согласно договора является несостоятельным.

    Истец считает, что Банк не удовлетворил в добровольном порядке его требования, поэтому просит взыскать с него штраф <данные изъяты> суммы. Однако истец не представил суду доказательств того, что его претензия была вручена банку. Ксерокопия претензии (л.д.14) со штампом без печати и в отсутствии оригинала не может являться надлежащим доказательством получения претензии банком, поэтому требования ФИО2 о взыскании штрафа является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного <данные изъяты>

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    иск ФИО2 к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, признании пунктов договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, о взыскании с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 комиссию за открытие текущего счета, открытого в целях кредитованиЯ <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 комиссию за открытие текущего счета, открытого в целях кредитования, в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      И.П. Шлыков