Решение по делу № 2-5984/2015 ~ М-5179/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-5984/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Л.В,., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей же, совершила наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя А.Е.., принадлежащий ему же, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащий С.В,

В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Л.В,. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

А.Е, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после предъявления претензии произведена доплата <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.Е,. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Л.В,., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период времени с 24.03.2015 года по 09.10.2015 года, начиная с 10.10.2015 года неустойку исходя их ее размеров <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день до полного исполнения обязательства, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец А.Е,. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Савельевой Н.В. по доверенности.

Представитель истца Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с пояснениями представителя ответчика о том, что в сумму доплаты страхового возмещения вошли величина утраты товарной стоимости и расходы на оплату экспертного заключения, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Кроме того, задержка с выплатой страхового возмещения произошла в том числе, по вине истца, не предоставившего вместе с заявлением о страховой выплате необходимые документы. После предъявления истцом претензии страховая компания произвела доплату в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на экспертное заключение и в части в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Л.В,., которая, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей же, совершила наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя А.Е.., принадлежащий ему же, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащий С.В,., подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Л.В,. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе оплатив величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на экспертизу.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом А.Е. суду представлено экспертное заключение № № от 17.06.2015 года, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 13 – 40).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № №, составленное ЗАО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от 07.08.2015 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанная в экспертном заключении № №, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ., обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражают анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Предоставленное ответчиком ООО "Росгосстрах" экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1», составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истице, подлежит определению на основании экспертного заключения № №, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, которым все остальные выплаты в неоспариваемых суммах произведены в установленные законом сроки, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой и ограничить ее размером в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя А.Е,. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором и квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования А.Е, удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца А.Е,., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Е, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Е, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова