Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-4614/2019;) ~ М-3475/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-67/20

26RS0002-01-2019-005627-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при помощнике Якубовой М.Е.

с участием: представителя истца Подкорытова В.М. – Жукова Ю.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячевой М.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зыкова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Подкорытова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов В.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1435 923 рубля; расходы за составление отчета об оценки в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 96976 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Подкорытовым В.М., страховой полис серия <номер обезличен> № <номер обезличен>. <дата обезличена> 00 часов 30 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Подкорытова В.М.. <дата обезличена> заявлено о страховом случае, в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для оформления выплатного дела. Согласно правил добровольного страхования, а именно, ст.10.3.,

10.3. страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; 13.7. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. <дата обезличена> было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в признании случая страховым по причине того, что повреждения а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен> не могли образоваться при заявленном событии. По состоянию на <дата обезличена> автомобиль находится в аварийном состоянии, так же не были предоставлены какие либо разъяснения по вопросам «когда» и «где» начнутся ремонтные работы. При таких обстоятельствах собственник и выгодоприобретатель в одном лице, был вынужден самостоятельно обратиться за проведением экспертизы в ИП Синчинов А.В. Согласно «Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного ИП Синчинов А.В. ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Подкорытова В.М., составил 1 436 923 рублей, (без учета износа). Страховая сумма, в соответствии с договором страхования Серия <номер обезличен> № <номер обезличен> равна 2 455 000 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю равна: 1 436 923 рублей. <дата обезличена> в адрес страховщика была подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с «Правилами» и действующим законодательством. На указанное требование ответов не поступало. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «ОБ организации страхового дела в РФ), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истец Подкорытов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Жуков Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячева М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зыков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Подкорытова В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серия <номер обезличен> № <номер обезличен>.

<дата обезличена> 00 часов 30 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Подкорытова В.М..

<дата обезличена> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата обезличена> истцом было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в признании случая страховым по причине того, что повреждения а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен> не могли образоваться при заявленном событии.

В связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться за проведением экспертизы в ИП Синчинов А.В. Согласно «Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного ИП Синчинов А.В. ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Подкорытова В.М., составил 1 436 923 рублей, (без учета износа).

<дата обезличена> в адрес страховщика была подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с «Правилами» и действующим законодательством. На указанное требование ответов не поступало.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен>-АТЭ/19 от <дата обезличена> – повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие (камни). 2) в соответствии с исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов). - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013.-128с., 2013г. с изменениями, внесенными письмом Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен> и согласно цен официального дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, на указанную дату без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 1 435 000,00 рублей. 3. Стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывалась, так как стоимость ремонта (1 435 024,00 рубля) не превысила 1 595 750,00 рублей, указанных в исходном задании по третьему вопросу.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперты до начала проведения исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Крандиевский В.О. в судебном заседании пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого исследованы фотоматериалы, административный материал имеющиеся в материалах дела, представленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате наезда на препятствие.

Эксперт Шангин Д.В. в судебном заседании пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов.

Проанализировав в полном объеме заключение №<номер обезличен> от 11.12.2019г, а также пояснения, данные экспертами в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 1435 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1435 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96976 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 717 961 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг в размере 25 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 15504 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1435923 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15504 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417961 ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71976 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░