Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-231/2020;) ~ М-89/2020 от 10.02.2020

                                                                                                   Гражданское дело №

                                                                                                                                      24RS0№-27

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

14 января 2021 г.                                             <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

            с участием представителей истца Чех Д.А., ФИО3,

            представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Галины Владимировны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Власова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 783410, государственный регистрационный знак В835МУ124, собственником которого является ООО «Экопроект», под управлением ФИО8 и автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак Т099СА24, под управлением собственника Власовой Г.В. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность Власовой Г.В. не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Власова Г.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак Т099СА24, по результатам которого выявлены его повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № на СТОА «Эксперт Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 5. ДД.ММ.ГГГГ Власова Г.В. позвонила в СТОА «Эксперт Сервис» и уведомила о том, что она привезет поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному ей направлению, после чего ей поступил отказ в принятии поврежденного транспортного средства на ремонт ввиду того, что сумма ремонта не согласована и соглашение на ремонт не подписано, о чем имеется аудиозапись разговора с сотрудником СТОА «Эксперт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ Власова Г.В. приехала на СТОА, где ей отказали в принятии поврежденного транспортного средства, однако письменный отказ не выдали, после чего Власовой Г.В. было подано претензионное письмо в адрес ООО СК «Согласие» о нарушении ее прав станцией технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Власовой Г.В. направлено письмо, из которого следует, что после проведения дополнительной проверки материалов выплатного дела СТОА «Эксперт-Сервис» готова осуществить ремонт. Поскольку в ремонте поврежденного транспортного средства истцу было отказано, а выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не осуществлена, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Власова Г.В. обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Точная оценка», в связи с чем понесла расходы в размере 17000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак Т099СА24 без учета износа на дату ДТП составила 152999 рублей, с учетом износа – 89179 рублей, соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 89179 рублей. Кроме того, Власовой Г.В. были понесены расходы по оплате расчета экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, расходы по направлению уведомления заинтересованным лицам о дате проведения независимой технической экспертизы, в размере 940 рублей 08 копеек, расходы по оказанию юридической помощи для составления заявления в финансовую организацию (претензии) в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, которое было направлено посредством услуг почтовой связи, вследствие чего истцом понесены расходы в размере 94 рублей. Поскольку оригинал экспертного заключения был сдан в страховую компанию, Власова Г.В. вынуждена была сделать дубликат экспертного заключения, в связи с чем ей понесены расходы в размере 4000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ с указанием отсутствия правовых оснований на возмещение расходов в счет оплаты услуг независимого эксперта и что ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт СТОА в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, содержащим требование обязать ООО СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме, в связи с чем ею понесены расходы в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового Уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым Власова Г.В. не согласна. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на восстановительный ремонт в размере 89179 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в страховую организацию (претензии) в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 904 рублей 08 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1960 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению, подаче искового заявления и представления интересов в суде в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 82936 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, за составление информационных писем в размере 800 рублей, за составление экспертного заключения в размере 13000 рублей, за дубликат экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Власова Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей по доверенности.

Представитель истца Чех Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Власовой Г.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Страховая компания обязана выдать направление на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В данном случае страховая компания нарушила установленный законом срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт. Факт не согласования ответчиком полной стоимости ремонта автомобиля истца со станцией ТО при выдаче истцу направления на ремонт подтверждается п. 1.1 и п. 1.2 выданного истцу направления на ремонт №, которые содержат в себе указания для станции СТОА «Эксперт Сервис», а именно, к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом, а также отказом СТОА «Эксперт Сервис» принимать поврежденный автомобиль истца для осуществления ремонта, в связи с несогласованием страховой компании ООО СК «Согласие» и СТОА «Эксперт Сервис» перечня ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, их полной стоимости, что подтверждается аудиозаписью истца с сотрудником станции ТО. Указала, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в обзоре судебной практики ВС РФ № (2020), выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию ТО без согласования со станцией ТО стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего является нарушением установленного законом порядка выдачи потерпевшему направления на ремонт, а следовательно нарушения прав самого потерпевшего. Считает, что поскольку права потерпевшего нарушены, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков. Также указала, что в соответствии с п. 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему или приеме транспортного средства). В данном случае направление на ремонт Власовой Г.В. выдано с нарушением вышеуказанных Правил. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования Власовой Г.В. в полном объеме, указав, что соглашение, выданное страховой компанией для подписания нарушает права истца, поскольку из условий соглашения следует, что клиенту предлагается произвести ремонт его транспортного средства деталями категории б/у, а также предлагается отказаться от всех штрафных санкций при нарушении страховщиком обязательств, соответственно, истица отказалась от подписи данного соглашения. Указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принимаются решения в одностороннем порядке, рассматриваются только те материалы, которые представляет страховая компания. Кроме того, страховая компания вводит клиента в заблуждение, права клиента нарушены уже в момент отказа Власовой Г.В. в принятии на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования Власовой Г.В. не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от Власовой Г.В. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Власовой Г.В. было выдано направление на проведение технической экспертизы №, направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» составлен акт дефектовки, а также акт осмотра транспортного средства. По итогам проведенного осмотра ООО «СК «Согласие» был организован расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Власовой Г.В., стоимость без учета износа составила 112400 рублей, с учетом износа 71400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Власовой Г.В. поступило заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО, с перечислением денежных средств на расчетный счет – на выдачу направления на СТОА ООО «Эксперт Сервис», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт № в СТОА – ООО «Эксперт Сервис», о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Власовой Г.В. было направлено уведомление, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное направление на ремонт было направлено электронной связью в ООО «Эксперт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Власовой Г.В. поступило заявление, из которого следует, что СТОА ООО «Эксперт Сервис» отказало ей в приеме автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Власовой Г.В. уведомление о том, что ранее выданное направление на ремонт является действующим и о готовности СТОА ООО «Эксперт Сервис» осуществить ремонт автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от Власовой Г.В. поступило информационное письмо о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес> осмотра автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак Т099СА24. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Власовой Г.В. телеграмму о том, что дата осмотра транспортного средства не согласована и необходимости предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов или ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>, телеграмма вручена лично Власовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не предоставлением транспортного средства в указанное время, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства с указанием отсутствия транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от Власовой Г.В. в лице представителя по доверенности Чех Д.А. поступило заявление, в котором просили произвести оплату страхового возмещения в размере 89179 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения размере 14268 рублей, расходы в размере 20440 рублей 08 копеек, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Власовой Г.В. и Чех Д.А. уведомление об отказе произвести возмещение в денежном выражении, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по выдаче направления в установленные действующим законодательством сроки, СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства, в связи с чем необходимо было Власовой Г.В. обратиться для согласования сроков начала проведения восстановительного ремонта в ООО «Эксперт Сервис». В дальнейшем Власова Г.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и иных расходов. Указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме Власовой Г.В., предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не имеется в данном случае и истцом не представлено в судебном заседании доказательств того, что страховое возмещение должно быть произведено в денежной форме, а не путем ремонта на СТОА, страховой случай Власовой Г.В. не подпадает ни под один из критериев вышеназванной нормы закона. Таким образом, страховая компания в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО надлежащим образом исполнило свои обязательства путем выдачи направления на ремонт, однако истец по независящим от ответчика обстоятельствам не воспользовалась указанным направлением, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, нарушение прав, законных интересов Власовой Г.В. отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения производных от основного требований также не имеется. Также указал, что форма соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта, являющегося приложением к направлению на ремонт, согласовано и утверждено Российским Союзом Автостраховщиков. Данное соглашение содержит общие фразы, оно должно заполняться каждым клиентом индивидуально и должны быть прописаны все существенные условия. В случае несогласия с каким-то условием соглашения, клиент зачеркивает строку, тем самым выражая свое несогласие, далее сторонами согласовываются иные условия. В данном случае Власовой Г.В. вообще было проигнорировано соглашение. Направление на ремонт также является общей формой, в нем указывается страховая сумма лимита, согласованная сумма ремонтных работ в нем не указывается. Страховая компания взаимодействует с СТОА через электронный документооборот, а не через бумажный носитель. На момент выдачи направления Власовой Г.В. сумма ремонтных работ уже была согласована с СТОА, определена экспертным заключением. Данное направление было направлено на электронную почту СТОА ООО «Экспресс Сервис» в день выдачи направления самой Власовой Г.В. СТОА при получении направления в электронной форме переходит по ссылке, где прикреплены все документы относительно страхового случая, в том числе, калькуляция, стоимость ремонтных работ. Калькуляция работ была проведена до выдачи направления на ремонт, соответственно, сумма восстановительного ремонта была согласована с СТОА, что подтверждается материалами выплатного дела. Выданное направление Власовой Г.В. является действующим.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экопроект», ООО «Техноспецсталь-Лизинг», ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований Власовой Г.В. отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, приложив копии документов, на основании которых было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Власовой Г.В.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрены обстоятельства, при одновременном наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениями изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 59 данного Постановления указывает на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Аналогичный срок для рассмотрения заявления установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 783410, государственный регистрационный знак В835МУ124, собственником которого является ООО «Экопроект», под управлением ФИО8 и автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак Т099СА24, под управлением собственника Власовой Г.В. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность Власовой Г.В. не застрахована.

         В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак Т099СА24, принадлежащему на праве собственности Власовой Г.В., были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от Власовой Г.В. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» направило в адрес Власовой Г.В. уведомление о необходимости предоставления в соответствии с пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО необходимых документов, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ документы Власовой Г.В. были предоставлены в страховую компанию. Власовой Г.В. были также предоставлены банковские реквизиты для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдано Власовой Г.В. направление № на проведение технической экспертизы в условиях СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» составлен акт дефектовки и акт осмотра транспортного средства.

        По итогам проведенного осмотра ООО «СК «Согласие» организован расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета износа составила 112400 рублей, с учетом износа – 71400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Власовой Г.В. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО, с перечисления денежных средств на расчетный счет – на выдачу направления на СТОА ООО «Эксперт Сервис», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Власовой Г.В. уведомление с указанием подготовки направления на ремонт и отправления его на СТОА «Экперт Сервис», а также о необходимости предоставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней по адресу: <адрес>, стр. 5. Приложением к данному уведомлению являлось само направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к направлению на ремонт был направлен типовой бланк соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, имеющий графы для его заполнения. Данное почтовое отправление получено Власовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Аналогичное направление на ремонт по данному страховому случаю было направлено ООО «СК «Согласие» на электронный адрес СТОА «Эксперт Сервис», с указанием вложенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Власовой Г.В. поступило заявление, в котором она сообщила об отказе СТОА в приеме ее транспортного средства на ремонт по выданному направлению, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Власовой Г.В. уведомление, из которого следует, что после дополнительно проведенной проверки материалов выплатного дела СТОА «Эксперт Сервис» готова осуществить ремонт согласно Закона об ОСАГО, в связи с чем Власовой Г.В. необходимо обратиться в СТОА «Эксперт Сервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

       Судом установлено, что транспортное средство Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак Т099СА24 Власовой Г.В. по данному уведомлению предоставлено на СТОА «Эксперт Сервис» не было, ДД.ММ.ГГГГ Власовой Г.В. в адрес ООО «СК «Согласие» посредством направления почтовой связью направлено информационное письмо о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес> «Д» осмотра автомобиля, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления. Данное информационное письмо поступило в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Власовой Г.В. телеграмму, из содержания которой следует, что дата осмотра транспортного средства не согласована, просят предоставить автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак Т099СА24 для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов либо ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>, телеграмма вручена лично Власовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в назначенное время предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от Власовой Г.В. в лице представителя по доверенности Чех Д.А. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о произведении оплаты страхового возмещения в размере 89179 рублей, неустойки за нарушен сроков выплаты страхового возмещения в размере 14268 рублей, расходов в размере 20440 рублей 08 копеек, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ в адрес Власовой Г.В. направлено уведомление, из которого следует, что с учетом положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ, пунктов 15.1-15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Власовой Г.В. было подано дополнительное заявление о смене формы возмещения с выплаты на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на ремонт по заявленному событию и отправлено на станцию технического обслуживания. Дополнительно указано, что СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства, в связи с чем Власовой Г.В. необходимо обратиться на СТОА для согласования сроков начала проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Из содержания данного уведомления также следует, что страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, в связи с чем для оформления и подписания соглашения необходимо явиться в офис компании. Данное уведомление было вручено Власовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное уведомление направлено в адрес представителя Власовой Г.В. – Чех Д.А.

       Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Власовой Г.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89179 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, юридических расходов в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 1034 рублей 08 копеек, неустойки в размере 35563 рублей 39 копеек отказано.

        Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

        Вопреки доводам стороны истца, выданное потерпевшей Власовой Г.В. направление соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, в частности, оно содержит сведения о станции технического обслуживания автомобилей, лимите ответственности страховщика в 400000 рублей, дате его выдачи, периоде его действия, а также содержит указание о возможности производства ремонта скрытых повреждений поврежденного транспортного средства истца.

       То обстоятельство, что в вышеназванном направлении на ремонт имеется информация для СТОА: к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом, не свидетельствует об отказе данной СТОА от проведения ремонта, нарушении сроков, не выполнении страховщиком своих обязательств в соответствии с законом об ОСАГО, поскольку приложением к данному направлению является соглашение об объеме по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, которым сторонами согласовываются условия и порядок выполнения работ. Вместе с тем, Власовой Г.В. данное соглашение заполнено не было, что подтверждено стороной истца в судебном заседании.

        Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании следует, что указанное соглашение нарушает права клиента, поскольку в случае подписания соглашения, клиент автоматически соглашается с ремонтом его автомобиля деталями категории б/у и отказывается от штрафных санкций в случае нарушения выполнения обязательств по соглашению. Вместе с тем, судом отклоняется довод стороны истца в данной части, поскольку из п. 12 Соглашения следует, что СТОА обязуется в процессе ремонта использовать только новые запасные части. Использование СТОА в процессе ремонта транспортного средства деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно производится с письменного согласия потерпевшего. Пунктом 13 предусмотрена графа о том, что потерпевший дает свое согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно. Вместе с тем, суд учитывает, что данное соглашение носит шаблонный характер, содержит пустые графы, в связи с чем потерпевший при заполнении данного Соглашения имеет возможность выразить свое согласие, либо не согласие с тем или иным условием, прописанным в бланке соглашения. Содержание п. 17 Соглашения о том, что подписывая Соглашение, потерпевший признает, что производимое страховщиком в соответствии с п.п. 2-3 настоящего Соглашения страховое возмещение осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности, не может являться доказательством нарушения прав потерпевшего, поскольку из пунктов 2-3 Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и потерпевший подтверждает получение от страховщика направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом общий срок восстановительного ремонта должен составлять не более 30 рабочих дней (что также соответствует выданному Власовой Г.В. направлению). Кроме того, суд учитывает, что Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту содержит п. 19, согласно которого на выполненные согласно Соглашения ремонтные восстановительные работы, СТО обязуется нести гарантийные обязательства за проведенный восстановительный ремонт с бесплатным устранением проявившихся в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведением ремонта, а также п. 21, предусматривающий обращение в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предшествовать которому должна письменная претензия к страховщику.

       Таким образом, судом не принимаются доводы стороны истца о нарушении ее прав требованием о заполнении бланка типового Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора ОСАГО, по которому предусмотрен специальный порядок определения размера страхового возмещения, содержащейся в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по ценам, установленным в специальных каталогах. Данная Единая методика, а также вышеприведенный п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривают производство восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего только новыми запасными частями, стоимость которых определяется бе учета износа. Бывшие в употреблении либо восстановительные запасные части могут применяться только по соглашению с потерпевшим (п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 3.6.6 Единой методики). При этом, положения указанной Единой методики не предусматривают установку оригинальных запасных частей завода-изготовителя.

       Довод стороны истца о том, что страховой компанией не согласована полная стоимость ремонта автомобиля истца со станцией ТО при выдаче истцу направления суд считает голословным, поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Власовой Г.В. направление на ремонт № в СТОА ООО «Эксперт Сервис», одновременно данное направление на ремонт было направлено посредствам почтовой электронной связи в ООО «Эксперт Сервис», с указанием осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по убытку №, указана марка и модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, контактные данные клиента, необходимость информирования страховой компании об этапах ремонта транспортного средства, а также ответственность за то, что расходы страховой компании, связанные с невыполнением законодательства в части восстановительного ремонта по вине исполнителя в рамках договора могут быть возложены на исполнителя. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта была установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при выдаче направления как истцу Власовой Г.В., так и в СТОА ООО «Эксперт Сервис» была согласована и передана соответствующая информация на станцию ТО.

         Таким образом, ответчик свои обязательства по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца по выдаче направления на ремонт в СТОА исполнил надлежащим образом и в установленный законом срок, каких-либо нарушений прав истца ответчиком не усматривается. При этом, исследованная в ходе судебного заседания аудиозапись разговора Власовой Г.В. с сотрудником станции ТО не является безусловным доказательством нарушения прав истца, при этом из телефонной записи прослеживается факт отказа Власовой Г.В. от подписания Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту и указание сотрудника об отсутствии запчастей для ремонта автомобиля, при этом суд учитывает, что письменный отказ СТОА ООО «Эксперт Сервис» от принятия на ремонт транспортного средства Власовой Г.В. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от Власовой Г.В. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление, из которого следует об отказе станции ТО от принятия транспортного средства по выданному направлению, просила считать дату предоставления транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Власовой Г.В. уведомление о готовности СТОА ООО «Эксперт Сервис» осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем разъяснена необходимость обратиться на СТОА. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Власова Г.В. на СТОА ООО «Эксперт Сервис» не обратилась, направила информационное письмо в адрес страховой компании о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от Власовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о произведении ей оплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и иных расходов. Вместе с тем, судом также учитывается, что в ответе ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указал о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, обратив внимание, что непосредственно от Власовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнительное заявление о смене формы возмещения с выплаты на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис» и ей необходимо обратиться на станцию ТО для согласования сроков начала проведения восстановительного ремонта, более того, ответчик указал о возможности заключения меду сторонами письменного соглашения в соответствии с п. «ж» ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, однако Власова Г.В. с этой целью к страховщику не обращалась. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу Власовой Г.В., по состоянию на декабрь 2020 г. было отремонтировано.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

          При разрешении спора суд учитывает, что доказательств о существовании условий, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, в деле не имеется, в связи с чем, с учетом изложенного, указанных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что Власова Г.В. имеет право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

         Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность но возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, проведя осмотр транспортного средства, оценив стоимость восстановительного ремонта и выдав направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких либо нарушений прав истца страховщиком нарушено не было,

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст, 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56. 59. 60, 67 ГГ 1К РФ).

        Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части возмещения страхового возмещения в денежном выражении, а не путем ремонта на СТОА.

       Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу- возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, доводы иска таковых оснований не содержат.

      Согласно ст. 10 ГК РФ. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

        Указанной позиции придерживается ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, и на основании изложенного, с учетом указанных норм права, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» страховой выплаты, неустойки, а также для оплаты заявленных дополнительных расходов, являющихся производными от основного требованиями, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении исковых требований Власовой Галины Владимировны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, - отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                     подпись                         Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья                                                                         Е.В. Белобородова