Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-955/2014;) ~ М-922/2014 от 18.07.2014

Дело №2-3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 26 марта 2015 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Емагуловой А.Х.,

с участием истицы Фирстовой Н.А.,

представителей истицы Фирстовой Н.А. адвоката Шумилиной С.В., представившей удостоверение № ордер № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пискайкиной Т.Х, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчицы Овчинниковой Р.М. Просвиряковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д. и Овчинниковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, демонтаже металлических труб и определении границы между земельными участками,

установил:

Фирстова Н.А. обратилась в суд с выше указанным иском к ответчикам Овчинникову Е.Д. и Овчинниковой Р.М., указав, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> является ответчик Овчинников Е.Д., которому земельный участок предоставлен на основании решения исполкома Тат-Пишленского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учете, однако границы его не определены. На принадлежащем ей земельном участке находились баня и три сарая, которые располагались непосредственно на границе смежных земельных участков и являлись объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ ее земельного участка и земельного участка ответчиков. Последние самовольно снесли данные постройки и возвели свои постройки, захватив часть земельного участка, ей принадлежащего, и установили металлические трубы на том месте, где, по их мнению, должна проходить граница смежных земельных участков, снесли также забор, ограждающий земельный участок. На ее неоднократные просьбы восстановить прежнюю границу между их земельными участками отвечают отказом, в связи с чем, она не может оформить надлежащие документы на свой земельный участок. Просит суд определить границу между ее земельным участком и земельным участком ответчиков в соответствие со сложившим порядком пользования, отображенным в технической документации на жилые дома по указанным выше адресам, а также обязать ответчиков снести возведенные ими постройки, демонтировать установленные ими металлические трубы.

    В дальнейшем представитель истицы Шумилина С.В., действуя в соответствии с предоставленными ей доверенностью полномочиями, уточнила исковые требования в части определения границы между земельными участками и просила определить ее в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно технической документации, а именно по следующим координатам: на расстоянии 9 м 90 см от угла основного строения дома по адресу <адрес>, обозначенного на плане под Лит.А, в сторону дома по адресу <адрес> по направлению на юг на протяжении всей границы.

    Далее от представителя истицы Шумилиной С.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью, поступило заявление, в котором она уточнила требования Фирстовой Н.А. в части установления границы и просила определить границу между земельным участком истицы и ответчиков в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно на расстоянии 10 м 90 см от угла основного строения ее дома ( лит. А )по <адрес> <адрес> в сторону дома по адресу <адрес> по направлению на юг на протяжении всей границы.

    В судебном заседании истица Фирстова Н.А. свой иск поддержала в соответствии с требованиями, изложенными в последнем уточненном заявлении, по основаниям, указанным ею ранее. Суду объяснила, что Овчинников Е.Д. и Овчинникова Р.М. создают ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку свои хозяйственные постройки они возвели самовольно, не имея на этого никакого разрешения, углубившись на 2,5 м. на ее земельный участок, поставили деревянные столбы, определяющие, по их мнению, границу между ее земельным участком и их земельным участком. В хозяйственных постройках ответчики содержат скот, что также препятствует ей надлежаще пользоваться своим земельным участком. В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ просит установить границу между ее земельным участком и земельным участком ответчиков на расстоянии 10м. 90см. от основного строения жилого дома (лит.А), который ныне также принадлежит ей на праве собственности, которая, как указано в заключении эксперта, проходит по территории хозяйственных построек ответчиков, что также свидетельствует о том, что ответчики захватили часть принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчиков демонтировать деревянные столбы, поставленные ими и которые, по их мнению, и должны определять границу между смежными земельными участками, снести самовольно возведенные хозяйственные постройки.

    Представители истицы адвокаты Шумилина С.В. и Пискайкина Т.Х. иск Фирстовой Н.А. поддержали по основаниям, изложенным истицей.

    Ответчик Овчинников Е.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

    Ответчица Овчинникова Р.М. в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Фирстовой Н.А. не признает.

    Представитель ответчицы Просвирякова Е.А. иск Фирстовой Н.А. не признала, считает, что ответчиками хозяйственные строения были построены на земельном участке, принадлежащем Овчинникову Е.Д. на праве собственности, и на месте старых построек. Кроме того, считает, что установленная в настоящее время граница между смежными земельными участками - это та граница, которая существует в течение нескольких лет и которая должна быть сохранена как граница между смежными земельными участками сторон. Не отрицает, что на возведение хозяйственных построек у Овчинникова Е.Д.и Овчинниковой Р.М. разрешения не имеется, поскольку таковые разрешения при возведении хозяйственных построек в соответствии с действующим законодательством не требуются.

    В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Овчинникова Е.Д., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причин неявки и не просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчицы Овчинниковой Р.М., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Проверив материала дела, выслушав истицу, ее представителей, представителя ответчицы Овчинниковой Р.М., показания свидетелей, суд считает иск Фирстовой Н.А. не подлежащим удовлетворению.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела истица Фирстова Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, о чем свидетельствуют: Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14 т.1). Ранее этот земельный участок в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю выделялся на основании решения исполкома Татарско-Пишленского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ брату истицы Ш.В.А. который ДД.ММ.ГГГГ умер и после которого наследство принял его сын Ш.А.В. который и подарил спорный земельный участок истице (л.д.12,13,15 т.1). Согласно выписки из постановления Главы администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № данному земельному участку и дому, расположенному на этом участке, присвоен адрес <адрес> (л.д. 113 т.1). Истица является также собственницей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.2). Ранее дом и земельный участок значились по адресу <адрес>, что следует из технического паспорта на дом, вышеназванного постановления главы администрации Тат-Пишленского сельского поселения (л.д.19-29,113 т.1).

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> га является ответчик Овчинников Е.Д., что следует из Свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения исполкома Тат-Пишленского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,115 т.1). Он же является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55 т.1), что также подтверждается техническим паспортом на дом (л.д.57-67 т.1), справкой администрации Тат-Пишленского сельского поселения (л.д.117 т.1). Ранее адрес дома и земельного участка, на котором расположен этот дом, значился: <адрес>, что следует из поименованных выше документов. Согласно выписки из постановления Главы администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № данному земельному участку и дому, расположенному на этом участке, и принадлежащими Овчинникову Е.Д., присвоен адрес <адрес> (л.д.114 т.1).

Спорные земельные участки стоят на кадастровом учете и имеют кадастровые номера (земельный участок истицы по адресу <адрес> – №, земельный участок ответчиков по адресу <адрес> -№), но границы их не установлены, что следует из сообщений Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровых выписок (л.д.132-137 т.1).

    Истица Фирстова Н.А. просит определить границу между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику Овчинникову Е.Д., в соответствии с указанными ею координатами, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, для чего обязать ответчиков снести самовольно возведенные ими хозяйственные постройки, которые частично расположены на принадлежащем ей земельном участке и возведены с нарушением градостроительных норм и правил, обязать ответчиков демонтировать деревянные столбы, определяющие, по их мнению, границу между смежными земельными участками, поскольку она не является таковой, в связи с чем, и обратилась в суд с выше названными исковыми требованиями.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, выше названными документами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

    Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществом.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Как установлено судом спорные земельные участки надлежаще не сформированы, их границы не определены.

Истица Фирстова Н.А., заявляя требования об определении границы между ее земельным участком и земельным участком ответчиков Овчинниковых на расстоянии 10м.90см. от основного строения ее дома (лит.А), ссылается на показания свидетелей А.Г.М.., Г.Р.С.., С.Ф.С.., Ш.Р.С.., У.Д.С. К.Г.А. Ч.Р.Д., а также на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого граница между земельными участками ее и ответчиков с учетам указанного ею расстояния должна проходить по территории хозяйственных построек ответчиков, что отражено в схеме № приложения к заключению экспертов. В связи с тем, что хозяйственные постройки ответчиков частично находятся на земельном участке, находящимся у нее в собственности, возведены самовольно, без разрешения администрации Тат-Пишленского сельского поселения, и в которых они содержат скотину, чем нарушаются санитарно-гигиенические нормы и правила, а также градостроительные нормы, просит суд обязать ответчиков снести указанные постройки. Данные постройки препятствуют ей надлежаще пользоваться принадлежащим ей земельным участком, создавая угрозу жизни и здоровью.

Возражая против заявленных требований, ответчик Овчинников Е.Д. в своих объяснениях в судебном заседании от 12.11.2014 года пояснял, что граница между земельными участками: его и истицы проходила по стенам хозяйственных построек, принадлежавших ранее родителям истицы и в настоящее время граница определена установленными на расстоянии 80см-1м от его хозяйственных построек металлическими трубами, которая соответствует прежней границе. Строительство хозяйственных построек начато было им в ДД.ММ.ГГГГ и они возведены на месте старых построек (л.д. 220-222 т.1).

Из объяснений ответчицы Овчинниковой Р.М., данных ею в судебном заседании 04.09.2014 года, также следует, что расстояние между земельным участком истицы и земельным участком ее бывшего мужа Овчинникова Е.Д. было 1м. и граница между смежными земельными участками проходила по стене сараев, ранее принадлежащим родителям истицы. В настоящее время ею установлены деревянные столбы на расстоянии 85 см. от ее хозяйственных построек, которые, по ее мнению, должны обозначать спорную границу между земельными участками, поэтому считает, что граница не нарушена. Не отрицает, что, действительно, ранее существовал проход между земельными участками, который был в пользовании родителей истицы, и земельным участком, выделенным Овчинникову Е.Д., по которому проходили к речке, но считает, что этот земельный участок является собственностью ее и Овчинникова Е.Д. Хозяйственные постройки были возведены ею и ее бывшим мужем Овчинниковым Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте старых построек, существовавших при покупке дома (л.д.169-171 т.1).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>, ранее принадлежащим родителям истице, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, граница между земельным участком истицы и смежным земельным участком проходила по стене хозяйственных построек, принадлежащих родителям истицы, и на расстоянии 9м.90см от основного строения (лит.А) (л.д. 19-29 т. 1).

Из показаний свидетелей Г.Р.С..(л.д. 173 т.1), С.Ф.С.. (л.д. 174-175 т.1), Ш.Р.С. (л.д. 222-223 т.1, 63-65 т.2), У.Д.С. (л.д. 224-225 т.1), на которые ссылается истица, следует, что действительно земельный участок, расположенный между земельным участком, ранее находившимся в пользовании родителей истицы, и земельным участком Овчинникова Е.Д., по которому проходили к речке, находился в пользовании ФИО, как установлено судом – родителей истицы.

Свидетели К.Г.А.. и Ч.Р.Д. (л.д. 176-177 т.1) показали, что ответчики заняли часть земельного участка, ныне принадлежащего истице

Однако, ни один из допрошенных свидетелей не мог конкретно объяснить был ли какой забор между указанными смежными земельными участками и как он проходил.

Анализируя изложенное, а также заключение судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и выводы экспертов относительно прохождения границы согласно объяснений истицы, что отражено в схеме № приложения к заключению экспертов, суд считает, что нельзя согласиться с тем, что граница между смежными земельными участками истицы и ответчиков должна проходить именно по данному варианту.

Из объяснений истицы Фирстовой Н.А. и представленных ею документов следует, что собственницей земельного участка по адресу <адрес> она стала в ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке она стала только в ДД.ММ.ГГГГ. Из ее объяснений также следует, что ранее в доме проживали ее родители – ФИО, она же в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в доме после ее отъезда проживали братья- В. до ДД.ММ.ГГГГ, Н. – до ДД.ММ.ГГГГ, П. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы год возведения хозяйственных построек Овчинниковых не установлен.

Согласно же объяснений Овчинникова Е.Д. строительство данных построек он вел в ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Овчинниковой Р.М. следует, что хозяйственные постройки возведены в ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответчика суду объяснили, что хозяйственные постройки возведены на месте прежних построек и за их границы в сторону земельного участка истицы они не выходили.

Свидетель С.Р.З. суду показал, что он помогал Овчинникову Е.Д. И Овчинниковой Р.М. в строительстве хозяйственных построек, которые возводились на месте прежних построек, и это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.А.М., работавшая ранее <данные изъяты> администрации Тат-Пишленского сельского поселения, суду показала, что ответчики построили свои хозяйственные постройки на месте старых строений, вышли ли они за границы прежних построек ей не известно, хотя, по ее мнению, хозяйственные постройки были расширены, но жалоб ни от кого не поступало. Истица обращалась с жалобой только на то, что ответчики сломали их сараи.

Из объяснений истицы Фирстовой Н.А. по данному обстоятельству следует, что действительно, когда она приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, то согласилась с возведением построек ответчиками и просила только не ломать постройки, расположенные на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ей (л.д. 58-61 т.1).

Исходя из всего выше изложенного, суд приходит к выводу, что сложился определенный порядок пользования земельными участками, которые принадлежат истице и ответчику Овчинникову Е.Д., которые расположены соответственно по адресу <адрес>, согласно которому земельный участок между спорными земельными участками сторон сначала находился в пользовании родителей истицы, а затем в пользовании ответчиков Овчинникова Е.Д. и Овчинниковой Р.М. Такой порядок пользования сложился до того, как истица стала собственницей как земельного участка, так и жилого дома. И хозяйственные постройки ответчиков также возведены до того, как истица приобрела право собственности на дом и земельный участок.

Однако, истицей заявлены требования об определении границы между ее земельным участком и земельным участком ответчиков на расстоянии 10м.90см от основного строения ее дома (лит.А). В соответствии же с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из заявленных требований, а потому отказывает в удовлетворении требований истицы об определении границы между смежными земельными участками по указанному ею варианту.

Истицей Фирстовой Н.А. заявлены также требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, выразившимся в том, что ответчики самовольно, не имея соответствующих разрешений, возвели хозяйственные постройки, заняв при этом часть принадлежащей ей земельного участки, чем нарушили нормы СНИП, градостроительные нормы и санитарно-гигиенические нормы. При этом истица ссылается на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого постройки, возведенные на земельном участке по адресу <адрес> примыкающие к дому, не отвечает требованиям п.4.3.29 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия и п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения скота, а также на объяснения специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»по Республике Мордовия Синчурина В.А. о необходимости соблюдения противопожарных разрывов между строениями, учитывая степень их огнестойкости.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений в рассматриваемом случае выступает земельный участок.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено определение местоположения границ земельного участка и постановка участка на кадастровый учет.

Сведения, внесенные в государственный земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости), в том числе и о расположении границ участка, приобретают юридическую значимость, становятся обязательными для всех участников гражданского оборота, в том числе и для смежных землепользователей, и могут быть оспорены только в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка (забор, межа).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Истица Фирстова Н.А. стала собственницей земельного участка по адресу <адрес>, только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, а собственницей жилого дома, расположенного на этом земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке границы земельного участка, как истца, так и ответчика не установлены, площади и конфигурации земельных участков в установленном законом порядке не определены, в связи с чем, в рассматриваемом случае, обозначенные земельные участки не индивидуализированы, а с определением границы по варианту, предложенному истицей, суд не может согласиться, поскольку приходит к выводу, что сложился иной порядок пользования земельными участками, который существовал еще до оформления истицей права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, а земельные участки сторон не индивидуализированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки в качестве самостоятельных объектов права в том смысле, в котором это определяет земельное законодательство (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), не существуют, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для утверждения о нарушении границы принадлежащего Фирстовой Н.А. земельного участка, а равно оснований для выводов о незаконном захвате ответчиками части земельного участка истицы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку земельные участки не индивидуализированы, границы их не определены, не могут быть разрешены и требования Фирстовой Н.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившихся в самовольном захвате ответчиками части принадлежащего ей земельного участка и невозможности сохранения возведенных Овчинниковым Е.Д. и Овчинниковой Р.М. построек и сносе этих построек, демонтаже возведенных ответчиками деревянных столбов, определяющих по их мнению границу между смежными земельными участками, а потому в удовлетворении требований Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д. и Овчинниковой Р.М. о сносе самовольно возведенных построек и демонтаже деревянных труб следует также отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № по адресу <адрес>, сносе самовольно возведенных построек, демонтаже деревянных столбов, определении границы между смежными земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> на расстоянии 10м90см от угла основного строения ее дома (лит А) по адресу <адрес>, в сторону дома по адресу <адрес>,на протяжении всей границы отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Рузаевский районный суд Республики Мордовия со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья -