Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2016 ~ М-1722/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,                    

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 137 рублей 20 копеек и в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 102 рубля 74 копейки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа № УК- 065/1502069.

В соответствии с условиями заключённого договора ФИО1 взяла на себя обязанность возвратить займодавцу сумму займа, оплатив в том числе, и проценты за пользование суммой займа из расчёта 2% за каждый день пользования займом (730 % годовых), возвратив в общей сумме 25 032 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К сроку, установленному договором и дополнительными соглашениями, ответчицей заёмные средства возвращены в полном объёме не были.

Согласно представленному микрофинансовой организацией расчету, задолженность ФИО1 по договору составляет - 145 137 рублей 20 копеек, из которых:

-    21 998 рублей 79 копеек - основной долг,    

-    3 079 рублей 86 копеек - проценты за пользование займом за 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-    120 058 рублей 55 копеек – проценты за пользование займом за 272 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год).

В настоящее время ООО «Управляющей компанией Деньги сразу» все права требования по договорам займа уступлены ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в соответствии с договором № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что не отрицает получение займа от микрофинансовой организации. Указывая на частичное погашение имеющейся заложенности, просила снизить проценты, подлежащие начислению, применив ст.333 ГК РФ. В объяснениях просила принять во внимание, что она неоднократное число раз пыталась урегулировать с истцом возникший спор, погасив основную часть долга, однако микрофинансовая организация по каким – то причинам отказалась принять у неё платеж, мотивируя особенностями установленного на РС программного обеспечения.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчицей был заключен договор займа № УК- 065/1502069 в соответствии с которым, заёмщице были предоставлены денежные средства в сумме 22 350 рублей на условиях срочности, платности, возвратности.

Согласно п.6 договора ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 25 032 рубля ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора усматривается, что процентная ставка за пользование займом за период с даты предоставления займа по дату возврата займа (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 730 % годовых. В случае, если заём не возвращён заёмщиком в срок, установленный п.2 договора (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ), с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых (п.4 договора).

В установленный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) ответчицей было погашено только 318 рублей основного долга и проценты за пользование займом в сумме 2 682 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с заключённым между ФИО1 и микрофинансовой организацией дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица обязалась произвести окончательный расчёт с кредитной организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 032 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и микрофинансовой организацией было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчицей было погашено 15 рублей 52 копейки основного долга и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 084 рубля 48 копеек. Ответчица обязалась произвести окончательный расчёт с кредитной организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 016 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и микрофинансовой организацией было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчицей было погашено 17 рублей 69 копеек основного долга и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 082 рубля 31 копейка. Ответчица обязалась произвести окончательный расчёт с кредитной организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 998 рублей 79 копеек.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, до ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязательства по возврату займа и начисленных процентов не выполнила, выйдя тем самым, на штрафной порядок расчёта размера процентов за пользование займом в сумме 949 % годовых.

Согласно п. 9.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно п.4. ответчица уплачивает истцу проценты в указанном ранее размере за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющей компанией Деньги сразу» был заключен договор № уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого, все права требования по договорам займа уступлены ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (л.д.25-27).

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по договору составляет 145 137 рублей 20 копеек, из которых:

-21 998 рублей 79 копеек - основной долг,    

-3 079 рублей 86 копеек - проценты за пользование займом за 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

-120 058 рублей 55 копеек – проценты за пользование займом за 272 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчица принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обоснованность требований банка и при взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам, суд принимает за основу расчет ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчицы сумму задолженности по основному долгу в сумме 21 998 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Данная позиция отражена в определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-4.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка сама по себе являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не может служить средством для обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания неустойки и процентов подлежат удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для микрофинансовой организации наступивших от ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 288 дней, снизив их до 21 998 рублей 79 копеек, поскольку размер санкций является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 43 997 рублей 58 копеек (21998,79+21998,79).

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца 4 102 рубля 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче искового заявления (л.д.6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» задолженность по договору микрозайма «Стандарт Плюс» № УК- 065/1502069 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1, в сумме 43 997 рублей 58 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 102 рубля 74 копейки, а всего 48 100 (сорок восемь тысяч сто) рублей 32 копейки.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.