Решение по делу № 2-3719/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3719/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием: представителя истца Гульбина П.В., по доверенности Блохиной (Абрамовой) Е.В.,

представителя ответчика Управления финансово- бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, представителя третьих лиц – администрации городского округа г. <адрес>, Управы Советского района городского округа <адрес>, административной комиссии при Управе Советского района городского округа <адрес>, по доверенностям Бруданиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульбина ФИО8 к Управлению финансово- бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

установил:

Гульбин П.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>, с данным иском указав, что постановлением административной комиссии при Управе Советского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь <данные изъяты> ООО «ФИО9» был привлечен к административной ответственности на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Гульбин П.В. обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>, на указанное постановление. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление административной комиссии при Управе Советского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа.

Истец Гульбин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Гульбина П.В., участвующая в деле на основании доверенности Блохина (Абрамова) Е.В., исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, взыскав с Управления финансово – бюджетной политики администрации

Представитель ответчика Управления финансово- бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, представитель третьих лиц – администрации городского округа г<адрес> Управы Советского района городского округа <адрес>, административной комиссии при Управе Советского района городского округа <адрес>, по доверенностям Бруданина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по иску.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что постановлением административной комиссии при Управе Советского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гульбин П.В., являясь <данные изъяты> ООО «ФИО10», был привлечен к административной ответственности на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Гульбин П.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>, на указанное постановление.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление административной комиссии при Управе Советского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в силу прямого указания закона по искам по возмещению вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно Положению об Управлении финансово- бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденном Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.(п. 1.1). К числу его функций относится осуществление функции главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, осуществление функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, осуществление функции главного распорядителя средств бюджета городского округа (п. 3.9, 3.10, 3.11)

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Таким образом, в компетенцию управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, входит распоряжение казной городского округа г. Воронеж.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба, понесенного истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, с Управления финансово-бюджетной политики городского округа <адрес>, законны и обоснованны.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № по жалобе Гульбина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО ФИО11» Гульбина П.В. по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», между Гульбиным П.В. и Абрамовой Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10-11), на основании чего им была выдана доверенность по представлению интересов в суде на имя Абрамовой Е.В. Кроме того, между Гульбиным П.В. и Абрамовой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно, которому Абрамова Е.В. обязалась оказывать услуги в виде представления интересов Гульбина П.В. в суде.

Согласно актам приема – сдачи услуг к договору возмездного оказания услуг и дополнительном соглашению, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Гульбиным П.В. произведена оплата оказанных Абрамовой Е.В. услуг в размере 16 000 руб. (л.д. 12, 14). Исходя из материалов дела об административном правонарушении № представителем Гульбина П.В., Абрамовой Е.В. составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., она участвовала в судебном заседании в Советском районному суде <адрес>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что фактически Гульбин П.В. не был привлечен к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не вступало в законную силу и не исполнялось, в связи с чем действия административной комиссии при Управе Советского района городского округа <адрес> не подпадают под определение ст. 1069 ГК РФ.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований, указала на завышенную стоимость услуг по составлению и подаче жалобы, и представление интересов в суда.

При определении размера, понесенных Гульбиным П.В. расходов, суд учитывает, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, а так же объем выполненных представителем процессуальных действий, суд считает, что расходы на составление жалобы подлежат снижению до 5000 рублей, а расходы за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя истца, о том, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном постановлением Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам факт установления каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания, кроме того, доказательств того, что представитель истца имеет статус адвоката, и представлял интересы истца как адвокат суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требований истца подлежат частичному удовлетворению и в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гульбина ФИО12 к Управлению финансово- бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления финансово – бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу Гульбина ФИО13 расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Гульбину ФИО14 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято судом 29.07.2016г.