Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2020 от 14.10.2020

Дело № 11-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года                                                                              г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Косяковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-655/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Михайловой Ольги Евгеньевны, в котором просило произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.02.2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, указано на необходимость в семидневный срок с момента получения копии определения, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве.

03.03.2020 года копия определения мирового судьи от 27 февраля 2020 года направлена в адрес ООО «ТРАСТ». Копия определения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена ООО «ТРАСТ» 19.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 и ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов.

Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, мировой судья определением от 27 апреля 2020 года возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи с не устранением недостатков.

В п.п. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положения главы 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ от принятия заявления, ст. 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статья, в стадиях рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Мировой судья, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2020 года отменить.

Гражданское дело № 2-655/2017 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Михайловой Ольги Евгеньевны возвратить мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                           Л.В. Анисимова.