Решение по делу № 2-253/2018 (2-4735/2017;) ~ М-2138/2017 от 17.04.2017

    Гражданское дело № 2-253/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                       30 марта 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Николаевича к САО «Надежда», Сотникову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Сотникову В.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 45 658,1 руб., неустойку – 113 467,5 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., с Сотникова В.А. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в размере непокрытых страховой суммой, – 30 703,1 руб., расходы по оплате экспертизы – 3 600 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 520 руб.

    Требования мотивировал тем, что 09.12.2014 в пгт. Раздолинске в районе дома № 3 по ул. Первомайской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота», гос.номер ФИО11, под управлением истца, и «Нива Шевроле», гос.номер ФИО14, под управлением Сотникова В.А. Виновным в ДТП является водитель Сотников В.А., нарушивший ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил материальный ущерб. Страховая компания произвела выплату только в сумме 64 650 руб., тогда как размер ущерба с учетом износа ТС составляет 142 712 руб., УТС – 15 983,80 руб. Ответчики в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возместили.

    В судебном заседании истец Ковалев А.Н., его представитель Крохин О.С. (доверенность от 17.07.2015) уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что Сотников В.А. начал поворачивать налево уже после того, как истец приступил к обгону.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в виске отказать, так как выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от установленной суммы, поскольку вина участников ДТП установлена не была, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Ответчик Сотников В.А., его представитель Владимиров С.Е. (доверенность от 14.8.2017), третье лицо Сотникова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду в обоснование возражений пояснили, что истец приступил к маневру обгона после того, как Сотников В.А. начал поворот налево, поскольку столкновение произошло, когда маневр поворота уже был почти завершен.

    Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

            Исходя из положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

            Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2014 в 15.55 ч. в пгт. Раздолинск в районе дома № 3 по ул. Первомайской Мотыгинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Хайлюкс», гос.номер ФИО12, принадлежавшего на праве собственности и находившегося под управлением Ковалева А.Н., и «Нива Шевроле», гос.номер ФИО15, принадлежавшего Сотниковой Л.А. и находившегося под управлением Сотникова В.А., который приступив к маневру поворота налево, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон с выездом на полосу встречного движения.

             Постановлением сотрудника ГИБДД от 09.12.2014 Ковалев А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 11.2 ПДД РФ.

            Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27.04.2015 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

            Дав оценку схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, материалу об административном правонарушении, с суд находит, что ДТП состоит в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Сотникова В.А., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху ТС истца, совершавшему обгон двигавшихся в попутном направлении автомобилей.

            При этом суд учитывает ширину проезжей части, параметры автомобилей, место ДТП и точки взаимодействия ТС при столкновении, а также объяснения водителя Бычковой Е.В., пояснившей, что она двигалась за автомобилем «Нива Шевроле» в попутном направлении, в момент когда, автомобиль подал сигнал поворота налево и начал маневр, она увидела, что с левой стороны ее автомобиля обгоняет автомобиль истца.

            Доводы истца о том, что Сотников В.А. включил сигнал поворота и начал совершать маневр налево, когда он уже приступил к обгону и не имел возможности вернуться на свою полосу движения и избежать столкновения, также подтверждаются пояснениями свидетеля Бычкова П.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он был пассажиром в автомобиле под управлением Бычковой Е.В. и видел, что на момент совершения Сотниковым В.А. маневра автомобиль Ковалева А.Н. двигался уже с левой от них стороны.

            Доводы ответчика о том, что столкновение произошло в момент, когда он уже заканчивал маневр, суд находит несостоятельным, поскольку это противоречит габаритам ТС и ширине встречной полосы, а также месту столкновения.

            Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что истец приступил к обгону после включения им сигнала поворота налево.

            На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда» (срок действия договора страхования с 30.12.2013 по 29.12.2014), истца в АО «Гута-Страхование».

            04.08.2016 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 23.03.2015 и 25.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учтем износа составляет 142 712 руб., УТС – 15 983,80 руб., расходы по оплате заключений эксперта составили 3 600 руб. (квитанция от 19.03.2015) и 1 700 руб. (квитанция от 19.03.2015).

            21.09.2016 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 64 650 руб. (50% от 129 300 руб.) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Финансовые системы».

            04.04.2017 истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату в полном размере согласно заключению ООО КЦПОиО «Движение».

            По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела 25.04.2017 дополнительно выплату УТС в размере 7 991,90 руб. (50% от 15 983,80 руб.), расходов по оплате экспертного заключения – 1 700 руб., а 28.04.2017 произвела выплату неустойки – 5 000 руб.

            Принимая во внимание установленные судом наличие вины водителя Сотникова В.А., суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 45 658,1 руб. с САО «Надежда» подлежат удовлетворению согласно заявленным требованиям (120 000 руб. – 64 650 – 7 991,90 = 47 358,1 руб.).

            Поскольку размер причиненного ущерба выходят в предел лимита страховой ответственности страховой компании, то в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с причинителя ущерба – Сотникова В.А. согласно заявленным требованиям: 30 703,1 руб. (142 712+ 15 983,80 – 120 000 = 43 995,80 руб.).

            При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку допустимых доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика Сотникова В.А. суду не представлено.

    Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период, следующий за днем произведенной выплаты (с 21.09.2016) по день обращения в суд 14.04.2017 на сумму недоплаченной страховой выплаты.

    В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

    Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен до 01.09.2014, а ЗАО «Надежда» страховое возмещение, в частности по УТС, произведено с нарушением тридцатидневного срока, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО: 120 000 * 10,5% /75* 205 дн.(с 21.09.2016 до 03.04.2017 согласно заявленным требованиям) = 34 440 руб., которые суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5 000 руб.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, объемом допущенного нарушения, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учитывает принцип достижения баланса интересов сторон.

    Принимая во внимание произведенные страховой компанией выплату неустойки (5 000 руб.), оснований для взыскания дополнительных сумм неустойки суд не усматривает.

    Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, в частности по возмещению УТС, до обращения в суд не удовлетворил, подлежит исчислению штраф в размере: 3 995,95 руб. (7 991,90 руб.* 50%).

        В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, выразившегося в нарушении срока исполнения обязательств по страховой выплате, в том числе по УТС, в размере 1 000 руб.

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке 3 600 руб.:

            - с ЗАО «Надежда» - 3 600 * 0,672 (45 658/30 703,1)= 2 419,2 руб.;

            - с Сотникова В.А. – 3 600 * 0,318 (1-45 658 / 30 703,1)= 1 180,80 руб.

            Кроме того, с Сотникова В.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 121,09 руб. (30 703,1-20 000)*3%+800).

            В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 869,74 руб. (45 658 руб. -20 000)*1%+800+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с САО Надежда» в пользу Ковалева Александра Николаевича страховое возмещение в размере 45 658,1 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 3 995,95 руб., судебные расходы – 2 419,2 руб., а всего – 53 073,25 руб.

    Взыскать с Сотникова Виктора Анатольевича в пользу Ковалева Александра Николаевича убытки в размере 30 703,1 руб., расходы по оплате оценки – 1 180,80 руб., по уплате госпошлины - 1 121,09 руб., а всего 33 004,99 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 869,74 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева