Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16541/2016 от 31.05.2016

Судья: Грачев П.А. Дело № 33-16541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе первого заместителя генерального директора ООО «Морская дирекция» < Ф.И.О. >5 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Морская дирекция» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование своего заявления указало, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 02 октября 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ООО «Морская дирекция» обязанности разработать паспорт антитеррористической защищённости территории накопительной площадки <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, в 710 м. юго-восточнее <...> с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 06.03.2006г. <...>-Ф3, а также установить рамки металлоискателя.

Однако ООО «Морская дирекция» считает, что при разработке паспорта террористической защищенности необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015г. № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности и таких мест и объектов (территорий)», в связи с чем, при исполнении решения Темрюкского районного суда от 02 октября 2015 года возникли неясности требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Морская дирекция» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Не согласившись с указанным определением, первый заместитель генерального директора ООО «Морская дирекция» < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой просит определение Темрюкского районного суда от 05 апреля 2016 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта без его разъяснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшую обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 02 октября 2015 года суд обязал ООО «Морская дирекция» устранить выявленные нарушения путем установки рамки металлоискателя, разработки паспорта антитеррористической защищённости территории накопительной площадки <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, в 710 м. юго-восточнее <...> с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 06.03.2006г. <...>-Ф3.

ООО «Морская дирекция» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение Темрюкского районного суда от 02 октября 2015 года не содержит каких либо неясностей препятствующих его исполнению, поскольку в указанном решении четко указано, что при разработке паспорта антитеррористической защищенности на территории накопительной площадки № 1 следует руководствоваться требованиями Федерального закона РФ от 06.03.2006г. №35-Ф3.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Морская дирекция» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя генерального директора ООО «Морская дирекция» < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи