Решение по делу № 2-4860/2012 ~ М-4062/2012 от 26.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли жилого дома,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по указанному выше адресу. Другими сособственниками домовладения являются ответчики в равных долях – по 1/3 доле каждая. Указала, что находящаяся в ее фактическом пользовании часть домовладения находится на принадлежащем ей земельном участке площадью 462 кв.м. Пояснила, что между ней и ответчиками порядок пользования домом сложился, каждый из них пользуется своей частью дома, в которые имеются отдельные входы.

Просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение между ней и ответчиками, выделив ей в собственность часть домовладения, которая состоит из:

Жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м., кухни № площадью 11,5 кв.м. в строении лит. А;

Веранды № площадью 16,9 кв.м. в строении лит.а1.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, подтвердила изложенные истицей обстоятельства. Не возражала против прекращения права общей долевой собственности на домовладение между истицей и ответчиками и выделения в ее собственность указанных помещений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении не возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО1

Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> являются ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в равных долях – по 1/3 доле каждая.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из объяснений сторон следует, что между ними на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением, каждый из них пользуется своей частью домовладения, в которые имеются отдельные входы.

В пользовании истицы находится часть домовладения, состоящая из следующих помещений:

Жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м., кухни № площадью 11,5 кв.м. в строении лит. А;

Веранды № площадью 16,9 кв.м. в строении лит.а1.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истицы расположена на земельном участке площадью 462 кв.м., находящемся в ее собственности.

Истица просит выделить ей в собственность указанную часть жилого дома, то есть произвести выдел ее доли по фактическому порядку пользования.

Суд считает возможным произвести выдел 1/3 доли домовладения по варианту, предложенному истицей, то есть по фактическому порядку пользования, против чего ответчики не возражали.

Данный вариант соответствует фактическому порядку пользования домовладением между сторонами и не ущемляет прав и интересов сособственников.

При этом оставшуюся часть домовладения, состоящую из помещений: жилой комнаты № № площадью 17,5 кв.м., кухни № площадью 12,8 кв.м. в строении лит. А1; жилой комнаты № площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м. в строении лит. А; веранды № площадью 17,3 кв.м. в строении лит. а следует оставить в общей долевой собственности ответчиков, определив их доли равными – по 1/2 у каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, мк<адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> состоящую из следующих помещений:

Жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м., кухни № площадью 11,5 кв.м. в строении лит. А;

Веранды № площадью 16,9 кв.м. в строении лит.а1.

Оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в равных долях – по 1/2 доле каждой часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> состоящую из строений:

Жилой комнаты № № площадью 17,5 кв.м., кухни № площадью 12,8 кв.м. в строении лит. А1;

Жилой комнаты № площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м. в строении лит. А;

Веранды № площадью 17,3 кв.м. в строении лит. а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская