Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2014 ~ М-803/2014 от 17.02.2014

Дело №2-1559/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В., действующей на основании доверенности №<номер обезличен> от 30.12.2013 года,

представителя ответчика Уколова А.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 12.12.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сотниковой В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Сотникова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец Сотникова В.К. указала, что 27.12.2013 года по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий Сотниковой А.И. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Михаревым С.И., в результате которого принадлежащий истице автомобиль BMW 318I получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михарев С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность Сотниковой В.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась по вопросу прямого возмещения ущерба, но ей было отказано.

Сотникова В.К. самостоятельно обратилась к оценщику ИП Емельянов Э.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Свои права истец Сотникова В.К. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Сотникова В.К. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Сотниковой В.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2013 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Сотниковой А.И. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Михаревым С.И В результате данного ДТП автомобиль BMW 318I, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2013 года причиной ДТП явилось нарушение п.п.1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Михаревым С.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, полис ССС <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец Сотникова В.К. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив по почте предусмотренные законом документы.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате в порядке прямого возмещения. В своем письме №06/460 от 05.02.2014 года ответчик указал, что, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Суд считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП «Емельянов Э.В.», уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету ИП «Емельянов Э.В.» от 27.12.2013г., <номер обезличен> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП «Емельянов Э.В.». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Суд полагает возможным определить сумму причиненного Сотниковой В.К. ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции <номер обезличен> от 11.02.2014 года истцом Сотниковой В.К. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Морина О.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности.

Из чек-ордера <номер обезличен> от 06.02.2014 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В судебном заседании установлено, что последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 14 февраля 2014 года. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляет 8,25%. Размер неустойки составляет <данные изъяты>,25:75х18=<данные изъяты> 16 копеек.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитываемый как <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) : 50 = <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Сотникова В.К. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сотниковой Васили Камильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сотниковой В.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сотниковой В.К. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сотниковой В.К. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сотниковой В.К. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сотниковой В.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков