Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37177/2018 от 06.09.2018

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-37177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Б.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Кубань-ТБО» Ланцевой А.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кизимову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 217108,51руб. в порядке суброгации, расходов на оплату госпошлины в размере 5371,09руб..

27 февраля 2018года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кубань-ТБО», о чем вынесено протокольное определение.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Кубань-ТБО» в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 217108,51руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5371,09руб..

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Кизимову С.Н., отказано.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «Кубань-ТБО» Ланцева А.В. просила решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске. Указав, что требования истца подтверждаются счетом на оплату, согласно которому стоимость восстановления автомобиля составила сумму 617108,51руб.. Однако, согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 347900руб., что не превышает лимит ответственности по договору страхования, выплаченной истцом. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Полагает, что счет на оплату является недопустимым доказательством по делу, а заключение судебной экспертизы является мотивированным, полным, соответствует требованиям действующего законодательства, проведено на основании определения суда, однако не оценено судом в качестве надлежащего доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Иванин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО «Кубань-ТБО» по доверенности Грачеву О., представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Зулкарниева Р.В., представителя Кизимова С.Н. по ордеру Золотареву Е.В., на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец, выплатив страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, правомерно предъявил иск о возмещении убытков в порядке суброгации к ООО «Кубань-ТБО» как владельцу источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, и работодателю лица, виновного в причинении вреда, в сумме, превышающей объем обязательства страховщика по договору ОСАГО.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным им обстоятельствам и нормам материального права, которые судом применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лаура 19775», г.р.н. <...> 777 регион, принадлежащему на праве собственности ООО «Инкахран-Сервис», чья гражданская ответственность была застрахована у ООО СК «Согласие» по договору КАСКО (полис <...>/15-ТЮ), были причинены механические повреждения.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кизимов С.Н., который находился при исполнении должностных обязанностей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ГАЗ 350402 г.р.н. <...>, под управлением Кизимова С.Н. принадлежал на праве собственности ООО «Кубань-ТБО», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» произвело ООО Инкахран-Сервис» выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 617108,51 руб..

С целью возмещения разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и суммой страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата истцом страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования.

После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю по вине работника ООО «Кубань-ТБО», управлявшего автомобилем марки ГАЗ 350402 г.р.н. <...>, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Следовательно, истец, выплатив страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, правомерно предъявил иск о возмещении убытков в порядке суброгации к ООО «Кубань-ТБО» как владельцу источника повышенной опасности и работодателю лица, виновного в причинении вреда.

Вред в сумме, превышающей объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, в данном случае обязано возместить в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ ООО Кубань-ТБО» как владелец источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ООО «Кубань-ТБО», выплачено ООО «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По расчету истца, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая уплате ООО «Кубань-ТБО» составила 217 108,51руб..

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

В суде первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N2022/12-2/13.4 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена в размере 478 500 руб. (без учета износа) и 347 900 руб. (с учетом износа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не признано допустимым доказательством заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закон «Об ОСАГО» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с этим, поврежденный в ДТП автомобиль был застрахован по риску КАСКО, следовательно, возмещение ущерба производится без учета износа частей и агрегатов, и в данном случае Закон «Об ОСАГО» не применим.

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает последнему (с учетом положений статьи 15 ГК РФ) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, но с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При этом обязанность доказывания возможности такого улучшения имущества лежит на ответчике.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного без учета износа комплектующих деталей, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, равно как и не представил доказательств значительного улучшения поврежденного имущества в связи с названными обстоятельствами.

Так, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, проанализировав заключение эксперта, суд установил, что истец выплатил по договору КАСКО страховое возмещение в большем размере, чем определил судебный эксперт.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных судебным экспертом и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховое возмещение в размере, соответствующем реальным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принципом полного возмещения вреда, судом первой инстанции обоснованно определен размер ущерба в сумме 217108,51руб. подлежащий взысканию с ОО «Кубань ТБО», исходя из стоимости оплаченного истцом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (617108,51руб..).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кизимов С.Н. законным владельцем транспортного средства, которым управлял, не являлся, осуществлял трудовые функции по заданию своего работодателя, предусмотренных законом оснований для взыскания с него в порядке суброгации по требованию ущерба сверх лимита ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика ООО «Кубань-ТБО», и отказал в удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика Кизимова С.Н..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018года по делу по иску ООО СК «Согласие» к Кизимову С.Н., ООО «Кубань-ТБО» взыскании денежных средств в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Кубань-ТБО» Ланцевой А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи