Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2014 ~ М-1142/2014 от 11.11.2014

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 декабря 2014 года

Дело № 2-1126/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                           18 декабря 2014 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

с участием представителя истца Богомолова А.В., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Егоровой Лизы Равильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

установил:

Егорова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьими лицами указаны Старков Е.М. и Страков М.Ю.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на <адрес> она управляла принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты> Водитель Старков Е.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянной безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля под ее управлением и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения задней двери багажника, заднего бампера, декоративной накладки запасного колеса (кожух). Гражданская ответственность причинителя вреда Старкова Е.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и пригласил представителя ответчика и третьих лиц на осмотр автомобиля и проведение оценки. Однако, в назначенное время представитель страховой компании и третьи лица не явились, представитель ответчика не согласовал иного времени и места осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению АЭБ СРО ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 44 364 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 5767 руб. 07 коп., за экспертизу истец заплатила 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявление с приложенными документами для получения страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от ООО «Росгосстрах» с отказом в выплате указанных ею сумм. Посчитав данный отказ нарушением ее прав как потребителя, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о выплате всех сумм, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в удовлетворении ее требований.

Истец обратилась в суд, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение - 50 131 руб. 55 коп., включая утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение экспертизы - 3500 руб., неустойку, предусмотренную законом, - 8436 руб. 24 коп., почтовые расходы - 1371 руб. 85 коп., расходы на нотариуса - 140 руб., моральный вред - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., штраф, предусмотренный законом.

Истец Егорова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.54), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Богомолов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уменьшив размер неустойки, пересчитав ее на день рассмотрения дела в суде в сумме 6961 руб. 37 коп., на остальных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Старков Е.М., Старков М.Ю., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.55-57), причину неявки суду не сообщили, возражений по иску, а, равно доказательств в обоснование своих возражений в суд не представили.

Кроме этого, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на 0 км автодороги Серов-Североуральск-Краснотурьинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Егоровой Л.Р. и принадлежащее ей, а также автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Старкова Е.М., принадлежащего Старкову М.Ю. Данные обстоятельства дела подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкова Е.М. о нарушении им п. 9.10. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), а также материалами о ДТП, представленными ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» по запросу суда.

Вина Старкова Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлена, подтверждена письменными материалами дела и никем не оспорена (обратного суду не представлено).

Также установлено судом, что автомобиль истца Егоровой Л.Р. марки <данные изъяты> получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 22 № - автомобиля марки <данные изъяты>, его собственником являлась истец Егорова Л.Р. (л.д.5).

Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Старкова Е.М., принадлежал Старкову М.Ю., гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.6). Следовательно, в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик в установленный п. 45 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46 Правил ОСАГО).

Истец Егорова Л.Р. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, пригласив всех заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства (л.д.8,11,13), что не противоречит положениям Правил ОСАГО. Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № от 12.07.2014, составленному экспертом ФИО12<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 364 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 5767 руб. 07 коп., стоимость экспертизы 3500 руб. (л.д.16-27). Общая сумма ущерба составила 53 631 руб. 55 коп., при этом в стоимость страхового возмещения подлежат включению расходы на экспертизу на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не доверять данному заключению о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, при расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим сертификат и свидетельства о профессиональной переподготовке и повышении квалификации эксперта-техника, его ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору от 13.12.2013, при проведении расчетов он руководствовался действующим законодательством.

Истец Егорова Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.28-35).

Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица, были заблаговременно приглашены истцом путем направления им телеграмм на осмотр транспортного средства и участие в оценке ущерба, однако уклонились от участия в ней, суд принимает за основу при представленный истцом отчет, каких-либо сомнений в правильности и достоверности отчета, представленного истцом, у суда не возникает.

Рассматривая требование истца ФИО7 о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, суд исходит из следующего.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку сумма УТС поврежденного транспортного средства подлежала выплате одновременно со страховым возмещением, суд находит обоснованными требования истца о ее взыскании со страховой компании.

Таким образом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 53 631 руб. 55 коп. (44 364,48 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5767,07 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 3500 руб. - стоимость услуг оценщика).

Дополнительное требование истца Егоровой Л.Р. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу Егоровой Л.Р. сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением его требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Представителем истца Богомоловым А.В. в судебное заседание представлен уточненный расчет неустойки в сумме 6961 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2014, данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом и взыскивается с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор ОСАГО является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО указанный закон не содержит.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что бездействием ответчика нарушены права истца Егоровой Л.Р. как потребителя, ее требования о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец Егорова Л.Р. обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения 29.08.2014, полученной представителем ООО «Росгосстрах» (л.д.36-40). В указанной претензии она предупредила страховую компанию о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку ее требования не были удовлетворены в установленный законом срок, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 30 296 руб. 46 коп. ((53 631,55 + 6961,37) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в данном случае - в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2217 руб. 78 коп. ((53 631,55 + 6961,37) х 3% + 800 = 2017,78 руб. - требования имущественного характера + 200 руб. - требование неимущественного характера).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату телеграмм, направленных в адрес ответчика, третьих лиц в общей сумме 1371 руб. 85 коп. (л.д.9,10,12), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение подлинности документов в сумме 140 руб. (л.д.15), направленных истцом в страховую компанию, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме в сумме 5000 руб. (л.д.42-47), находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 53 631 ░░░. 55 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6961 ░░░. 37 ░░░. - ░░░░░░░░░, 500 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░, 30 296 ░░░. 46 ░░░. - ░░░░░, 1511 ░░░. 85 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ - 92 901 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2217 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 78 ░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░