Решение по делу № 2-695/2015 ~ М-665/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-695/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                          с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Муравьёвой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков по первоначальному иску Поищенко Е.И. (третье лицо по встречному иску), представителя Латыповой А.Т. (третье лицо по встречному иску) – Рафиковой А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова В.А. (истец по встречному иску),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Поищенко Е.И., Лытповой А.Т., Соколову В.А., Шевченко И.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени, расходов по уплате госпошлины, по встречному исковому заявлению Соколову В.А. к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании договора поручительства незаключенной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Поищенко Е.И., Латыповой А.Т., Соколову В.А., Шевченко И.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени, расходов по уплате госпошлины указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поищенко Е.И. заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на лицевой счет последнего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется на основании расчета выплат по займу в течение ДД.ММ.ГГГГ лет ежеквартально равными долями с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование займом. Заем предоставлен Поищенко Е.И. под обеспечение поручительствами трех лиц: Латыповой А.Т., Соколова В.А. и Шевченко И.А. По состоянию на сегодняшний день Поищенко Е.И. не вносит платежи в погашение полученного займа, им уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, пени за просрочку процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Соколов В.А. обратился в суд со встречным иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании договора поручительства незаключенной сделкой указав, что ДД.ММ.ГГГГ между данным предприятием и Поищенко Е.И. заключен договор займа, во исполнение которого на лицевой счет последнего перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен Поищенко Е.И. под обеспечение поручительствами трех лиц: Латыповой А.Т., Соколова В.А. и Шевченко И.А. В нарушение ч.1 ст.402 ГК РФ поручительство было оформлено нотариально на основании подписей поручителей в виде односторонней сделки, представителем ответчика не подписан. Из этого следует, что ответчик не принял в качестве обеспечения поручительство упомянутых лиц, не был с ним согласен. Поскольку в нем отсутствует ссылка к договору займа, непонятно в качестве какого обеспечения какого обязательства был подписан договор поручительства. Кроме того, договор поручительства подписан поручителями до заключения основного договора займа. На основании изложенного, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Соколов В.А. просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Благоварской нотариальной конторы РБ ФИО6 за № незаключенной сделкой.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Латыпова А.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик по основному иску Шевченко И.А. согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части первоначальных исковых требований предъявленных к Шевченко И.А. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Латыповой А.Т.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Муравьева Е.В. исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП и Поищенко Е.И. заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на лицевой счет последнего согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется на основании расчета выплат по займу в течение ДД.ММ.ГГГГ лет ежеквартально равными долями с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование займом. Заем предоставлен Поищенко Е.И. под обеспечение поручительствами трех лиц: Латыповой А.Т., Соколова В.А. и Шевченко И.А. По состоянию на сегодняшний день Поищенко Е.И. платежи в погашение полученного займа не вносит, им уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В этой связи представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Муравьева Е.В. просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГУП сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просрочку процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Встречные исковые требования представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Муравьева Е.В. не признала, пояснив, что для получения займа в рамках республиканской целевой программы «Социальное развитие села в Республике Башкортостан» заемщик помимо основного пакета документов обязан был предоставить договор поручительства. Поскольку представленный Поищенко Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ году договор поручительства составленный в письменной форме соответствовал требованиям закона Фонд жилищного строительства принял его в качестве обеспечения для дальнейшего возврата займа, оснований для признания этого договора незаключенной сделкой не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Поищенко Е.И. исковые требования по первоначальному иску признал полностью, встречные исковые требования не поддержал пояснив, что получал займ, о чем поручители были в курсе, но оплачивать сумму основного долга и процентов за пользование займом не смог, поскольку работодатель удерживал с заработной платы алименты и на жизнь у него оставалось лишь <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать всю сумму первоначальных исковых требований только с него.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Соколов В.А. исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал пояснив, что возможности погашать задолженность Поищенко Е.И. у него нет, он не работает, дохода и какого-либо имущества не имеет. Поищенко Е.И. действительно обращался к нему с просьбой быть поручителем для получения займа в размере <данные изъяты> рублей для строительства дома. Договор поручительства был составлен в письменной форме, нотариально заверен в виде односторонней сделки, поскольку подписан только поручителями. Данный договор нельзя считать заключенным, так как он истцом не подписан, от его имени не заключался, в нем отсутствует ссылка на договор займа, который был подписан после оформления договора поручительства. Кроме того, в договоре поручительства не указано, что поручители готовы отвечать за будущие обязательства должника по договору займа Поищенко Е.И., после его оформления не была разъяснена обязанность, отвечать по долгам последнего.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Латыповой А.Т. – Рафикова А.Ф. исковые требования по первоначальному иску признала частично, встречные исковые требования поддержала пояснив, что признает первоначальные исковые требования в части взыскания с Латыповой А.Т. суммы задолженности за последний год, поскольку в соответствие с ч.4 ст.364 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из представленных истцом документов следует, что Поищенко Е.И. перестал вносить платежи в счет погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Поищенко Е.И. заключен договор целевого денежного займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление указанного займа Поищенко Е.И. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (НДС не предусмотрено), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется на основании расчета выплат по займу в течение ДД.ММ.ГГГГ лет ежеквартально равными долями с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование займом (п.п. 1.1, 3.1, 3.3).

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения договора займа, заключенного с заемщиком, займ ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» предоставлен под обеспечение поручительствами трех лиц: Латыповой А.Т., Соколова В.А. и Шевченко И.А., что подтверждается имеющейся в деле (л.д. 21) заверенной копией поручительства от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной государственным нотариусом Благоварской нотариальной конторы РБ ФИО6

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Поручительством, поручители обязуются отвечать перед ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» за выполнение Заемщиком его обязательства по возврату денежных средств Займодавцу по договору целевого денежного займа; поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.

Займодавец в адрес Заемщика и поручителей направил требования о досрочном погашении задолженности по договору целевого займа, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

    Как установлено в судебном заседании, Поищенко Е.И. взятые на себя обязательства не исполняет, его задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам истца составляет: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеней за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался.

    В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 6.1 вышеназванного договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что истец по первоначальному иску предъявил исковые требования поручителям ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчиков Латыповой А.Т., Соколова В.А. и Поищенко Е.И. солидарно в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора займа) суммы задолженности основного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (количество кварталов в данном периоде) * <данные изъяты> (сумма платежа, подлежащая уплате в квартал), процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а также пеней за просрочку основного долга - <данные изъяты> рубля и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика Поищенко Е.И. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также пеней за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречный иск Соколова В.А. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании договора поручительства незаключенной сделкой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствие со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно материалам дела (л.д. 21) договор поручительства оформлен в письменной форме, в котором Шевченко И.А., Латыпова А.Т. и Соколов В.А. обязались в случае невыполнения Поищенко Е.И. своего обязательства по своевременному возврату займа в размере <данные изъяты> рублей, полученных на строительство жилья в сельской местности, по требованию Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность.

Данное поручительство удостоверено нотариусом Благоварской нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО6, в присутствии которого Шевченко И.А., Латыпова А.Т. и Соколов В.А. подписали его.

Кроме того, указанный договор поручительства был принят истцом по первоначальному иску, на основании данного договора ответчику по первоначальному иску Поищенко Е.И. выдан займ в размере упомянутом в договоре поручительства.

В этой связи оснований для признания договора поручительства незаключенной сделкой не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки соответственно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Поищенко Е.И., Лытповой А.Т. и Соколову В.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поищенко Е.И., Лытповой А.Т. и Соколова В.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пеней за просрочку основного долга – <данные изъяты> рубля и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Поищенко Е.И. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также пеней за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Поищенко Е.И., Лытповой А.Т. и Соколова В.А. в равных долях в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречного иска Соколова В.А. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании договора поручительства незаключенной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий         Ф.Ф. Галиев