Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2021 ~ М-2065/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-2678/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003651-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием сторон, представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиховой Марины Владимировны к Александрову Юрию Тимофеевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по направлению иска и досудебного требования,

установил:

Маслихова М.В.обратилась в суд с настоящим иском к Александрову Ю.Т., указывая, что01.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 241/1 с участием трех транспортных средств: № под управлением Александрова Ю.Т., №, под управлением Маслиховой М.В. и № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан Александров Ю.Т., данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2021. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ВНАЭ «АТЭК». Согласно заключению эксперта № 17796 от 12.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 307894 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

18.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 278400 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец Маслихова М.В. просит взыскать с ответчика Александрова Ю.Т. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 278400 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей.

Истец Маслихова М.В. и её представитель по ордеру адвокат Тюнин Е.А.в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик Александров Ю.Т. в судебном заседании с иском согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако пояснил, что в связи с его материальным положением, оплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля не имеет возможности.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Маслихова М.В. является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38-39).

01.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 241/1 с участием трех транспортных средств: № под управлением Александрова Ю.Т., № под управлением Маслиховой М.В. и № под управлением ФИО1

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2021 (л.д. 7).Виновником ДТП признан Александров Ю.Т., данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2021 (л.д. 8-9) и не оспаривался ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №) (л.д.37). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована.

Данные факты установлены судом в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

18.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена (л.д. 41).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом и не оспорено ответчиком, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд полагает, что Александров Ю.Т. является в данном случае надлежащим ответчиком.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сам факт ДТП и не оспаривал свою вину в совершённом ДТП, однако был не согласен с суммой восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.56-57).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 154-2021 от 18.10.2021 стоимость восстановительного ремонта № принадлежащего истцу, составляет 278400 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения иска в полном объёме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 278400 рублей, согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 500 рублей. Указанные почтовые расходы подтверждены квитанциями от 18.05.2021 и 09.06.2021, однако сумма данных расходов составляет 387,88 рублей, в связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 387,88 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере8000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму278400 рублей от первоначально заявленных требований 307894 рублей, разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7233,60 руб. (что составит 90,42% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 8000 рублей, также применяется данная пропорция на 90,42 % удовлетворённых требований.

Согласно чек-ордеру по безналичной оплате услуг от 04.06.2021 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6279 рублей (л.д. 3). Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере:5200 руб. + ((278400 руб. – 200000,00 руб.) х 1% =5984 рублей, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2021 (л.д. 52), 08.09.2021 (л.д. 55), и 11.11.2021. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 40000 рублей -составление досудебной претензии 3000 рублей, составление искового заявления 7000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 32 от 17.05.2021, № 37 от 08.06.2021, № 46 от 26.08.2021, № 48 от 08.09.2021, № 63 от 11.11.2021.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составлении искового заявления в размере 40000 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования истца с учетом первоначальных требований удовлетворены на 90,42 %, согласно расчета указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально, а именно в размере 36168 рублей (40000 Х 90,42 % = 36168).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Александрова Юрия Тимофеевича в пользу Маслиховой Марины Владимировны ущерб в размере 278 400 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7233,60 рублей, почтовые расходы в размере 387,88 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5984 рублей, расходы на представителя в размере 36168 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021.