Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-715/2019 (33-45824/2018;) от 21.11.2018

Судья ШевелевН.С. Дело № 33- 715/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15января 2019года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ЧерновойН.Ю., ТимофееваВ.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МыльниковаС.А. по доверенности ПетухР.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10сентября 2018года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МыльниковС.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СавченкоВ.Н., ООО СК «Московия» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 июня 2017года в 17часов 57минут на ул. Донская напротив строения 10«Б» в г. Сочи Краснодарского края произошло столкновение управляемого им мотоцикла «Хонда» и припаркованного автомобиля «Фольцваген Гольф» под управлением < Ф.И.О. >7., государственный регистрационный номерной знак <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что управляемый СавченкоВ.Н. автомобиль «ВАЗ 210740», государственный номерной знак <...>, не выдержал безопасный боковой интервал, не уступил дорогу и, перестроившись на соседнюю дорожную полосу без обозначения знака поворота, по которой двигался мотоцикл «Хонда» под управлением истца, спровоцировал наезд мотоцикла на припаркованный автомобиль «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный номерной знак <...>, чем нарушил п. 8.4 ПДД. В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой установлена вина СавченкоВ.Н. в нарушениип.п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), и п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения). Определением от 07августа 2017года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СавченкоВ.Н., поскольку за данное правонарушение не предусмотрена ответственность КоАП РФ. Однако, факт ДТП подтверждается видеозаписью. Также данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части нарушения п. 1.5 ПДЦРФ и 8.4 ПДД РФ водителем СавченкоВ.Н. и другими документами. В результате неправомерных действий СавченкоВ.Н., хотя он и не совершал прямого столкновения с мотоциклом «Хонда», транспортному средству истца был нанесен ущерб, который по заключению независимого эксперта КолоидиД.В. составил 104109рублей, а также был нанесен вред здоровью истца, а именно перелом локтевой кости, перелом плюсневых костей правой стопы и перелом пальца правой стопы, что повлекло за собой потерю трудоспособности в течение 4 недель. В связи с этим он потерял 28735(двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей. Гражданская ответственность СавченкоВ.Н. владельца автомобиля «ВАЗ 210740», государственный номерной знак <...>, застрахована в ООО «Страховая компания «Московия» (полис ЕЕЕ <...>).

На основании изложенного истец просил: признать СавченкоВ.Н. виновным в произошедшем ДТП; признать случай страховым; взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл «Хонда» в размере 104109рублей; взыскать солидарно с ответчиков доход, потерянный из-за полученных травм, в размере 28735(двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей; 4655рублей за оплату рентгенографии и приобретение ортеза; моральный вред в размере 15000рублей; 20000рублей за оплаченные услуги представителя; судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4249рублей 98коп., экспертизы и телеграммы в размере 8359рублей 80копеек.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика СавченкоВ.Н. - ФронинойЕ.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящее время ООО СК «Московия» является банкротом.

В судебном заседании представитель истца МыльниковаС.А. - ПетухР.А. возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика СавченкоВ.Н. - ФронинаЕ.В. настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 10сентября 2018года производство по гражданскому делу по иску Мыльникова С.А. к Савченко В.Н., ООО СК «Московия» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В частной жалобе представитель МыльниковаС.А. по доверенности ПетухР.А. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савченко В.Н. по доверенности Плюснина А.Г. возражала против доводов жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Истец Мыльников С.А., представитель ответчика СК « Московия», 3-е лицо- представитель РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Мыльникова С.А. к Савченко В.Н., ООО СК «Московия» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции привел два основания: во-первых, так как ООО СК « Московия» признана банкротом, то заявленные требования должны рассматриваться и разрешаться в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО СК « Московия» в Арбитражном суде Краснодарского края и, во-вторых, обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Мыльников С.А. обратился в суд с иском к Савченко В.Н., СК « Московия», 3-е лицо Российский союз автостраховщиков о признании виновным участника ДТП, спровоцировавшего ДТП, признании случая страховым и обязании возместить ущерб, в том числе компенсировать причиненный моральный вред.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 года ООО Страховая компания « Московия» признана несостоятельным ( банкротом), в отношении должника ООО Страховая компания « Московия» открыто конкурсное производство сроком на один год; на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно п. "а ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Обязанность суда определить состав лиц, участвующих в деле, должна

быть гарантией возможности для всех лиц, участвующих в деле, реализовать свои процессуальные права в равном объеме.

В соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из протокола судебного заседания от 10 сентября 2018 года следует, что заявленное представителем ответчика Савченко В.Н. ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Российского Союза Автостраховщиков ( л.д.193) фактически судом рассмотрено не было. Не получив согласие истца на привлечение соответчика РСА, которое в данном случае не требовалось, так как при установленных обстоятельствах суду необходимо было привлечь к участию в деле РСА по своей инициативе, суд вынес определение о полном прекращении производства по делу.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание имеющееся извещение РСА об отказе в компенсационной выплате Мыльникову С.А., в связи с не установлением вины Савченко В.Н. в совершенном ДТП ( л.д.188).

Таким образом, суду необходимо было разрешить ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу РСА, и так как круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты решением суда, установлен, досудебный порядок соблюден, то у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу с принятием решения в отношении каждого соответчика, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истцом Мыльниковым С.А. подан иск как о признании Савченко В.Н. виновным в ДТП, так и о взыскании страхового возмещения, а потому указание суда о том, что требования истца сводятся только к требованиям об установлении вины участника ДТП, несостоятельны.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, что привело к неправильному разрешению спора и вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца МыльниковаС.А. по доверенности ПетухР.А. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2018года отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи